سودانيات .. تواصل ومحبة - الفكر ...ومقوّمات التوصيف

سودانيات .. تواصل ومحبة (http://www.sudanyat.org/vb/index.php)

- منتـــــــــدى الحـــــوار (http://www.sudanyat.org/vb/forumdisplay.php?f=2)

- - الفكر ...ومقوّمات التوصيف (http://www.sudanyat.org/vb/showthread.php?t=9154)

اقتباس:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عادل عسوم (المشاركة 155928)

مرحبا بك أخي بابكر
الحديث عن أن الأسلام قد قصر أمر الرق على أسرى الحرب هو أمر معلوم بالضرورة عن هذا الدين!
ولك عزيزي أن تقرأ (حتى) لمن يناصب هذا الدين العداء من الكتّاب الغربيين لتجدهم يثبتون له ذلك...
ألا تجد بأنه قمن بنا نحن المسلمين أن نكون أدرى ب(أصل) كهذا في ديننا؟!
ولكن لاضير من المرور على هذا المنقول للأجابة على استفساراتك الثلاث...

http://islamqa.com/ar/ref/94840
مودتي
من إقتباس الأخ عادل:
الخوض في الحديث عن الرق وإثارة الأسئلة حوله من قبل دعاة التنصير والصادين عن دين الإسلام مما يثير حفيظة المتعقل , ومما يشير بأصابع الاتهام نحو الأغراض المستترة وراء هذه التساؤلات .

الأخ/ عادل
سلامات،،
يا أخي لغتك و لغة المقتبس منه في الرد علي أسئلتي البسيطة ما بتشبه عنوان البوست، فبهم نبرة تخويف، و لو ما دايرنا هنا ممكن ننسحب بسلام..
كل المنى لك

اقتباس:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة بابكر عباس (المشاركة 155962)

الأخ/ عادل
سلامات،،
يا أخي لغتك و لغة المقتبس منه في الرد علي أسئلتي البسيطة ما بتشبه عنوان البوست فبهم نبرة تخويف، و لو ما دايرنا هنا ممكن ننسحب بسلام..
كل المنى لك

الأخ بابكر
أرحب بك وبكل مداخلاتك...
أما ان كنت تود انسحابا فذلك لك!
ولكن قل لي ياعزيزي ما الذي يدعوك الى أن تتلمس سمت (تخويف) في لغتي؟!
وعن الحديث الآخر المقتبس فكاتبه يخاطب -فيمن يخاطب- أولئك (دعاة التنصير والصادين عن دين الإسلام)...
أما أنت فلست منهم...
والدليل هو مخاطبتي لك بهذا:

اقتباس:

ألا تجد بأنه قمن بنا نحن المسلمين أن نكون أدرى ب(أصل) كهذا في ديننا؟

مودتي

اقتباس:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عادل عسوم (المشاركة 155928)

مرحبا بك أخي بابكر
الحديث عن أن الأسلام قد قصر أمر الرق على أسرى الحرب هو أمر معلوم بالضرورة عن هذا الدين!
مودتي

الأخ/ عادل
تحياتي،،
من كلامك ده، هل من الممكن التوصل الي هذه النتيجة؟
" الاستاذ عادل عسوم في رده على مداخلة بابكر عباس يقول:
العبيد الذين تم دفعهم الى المسلمين من قبل النوبة خلال إتفاقية البقط، هم أسرى حرب."
أو نقول على لسانك: "بند العبيد في إتفاقية البقط غير إسلامي"

اقتباس:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة بابكر عباس (المشاركة 156175)

نعم أخي بابكر عباس
هم أسرى حرب...
وهم يومها (وان كانوا أجدادك وأجدادي) قد كانو غير مسلمين!
ولك أن ان تقرأ في (البداية والنهاية) بوجود شرط في تلك الأتفاقية بأن لايكون أحدهم مسلما.
أرجو شاكرا العودة الى المداخلة أعلاه والمرور على حديث أستاذنا محمد زاهد عن (الحرية والابداع في الفكر الأسلامي).
مودتي

اقتباس:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عادل عسوم (المشاركة 156283)

نعم أخي بابكر عباس
هم أسرى حرب...
وهم يومها (وان كانوا أجدادك وأجدادي) قد كانو غير مسلمين!
ولك أن ان تقرأ في (البداية والنهاية) بوجود شرط في تلك الأتفاقية بأن لايكون أحدهم مسلما مودتي

الأخ عادل
سلامات،،
باقي لي صعب جدا قبول التصنيف ده!
العبيد المدفوعيين الى المسلمين بواسطة النوبة، ممكن نقول عليهم: جزية، ضريبة.... لكن ما ممكن نقول عليهم أسري...
هؤلاء العبيد لم يشاركوا في الحرب ضد المسلمين هم في الأصل عبيد للنوبة و لا ينتمون للنوبة..

الكلام ده ممكن يكون الى حد ما مقبول، لو كان النوبة برسلوا ابناءهم كعبيد للمسلمين...

اقتباس:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة بابكر عباس (المشاركة 157111)

مرحبا بك أخي بابكر عباس
الأتفاقية أوردها المقريزى على الآتي:

اقتباس:

"عهد من الأمير عبدالله بن سعد أبى السرح لعظيم النوبة وجميع أهل مملكته، عهد عقده على الكبير والصغير من النوبة من حد أرض أسوان الى حد أرض علوة. إن عبدالله بن سعد جعل لهم أماناً وهدنة، جارية بينهم وبين المسلمين ممن جاورهم من أهل صعيد مصر وغيرهم من المسلمين وأهل الذمة. إنكم معاشر النوبة آمنون بأمان الله وأمان رسوله صلى الله عليه وسلم، أن لا نحاربكم، ولا نغزونكم ما دمتم على الشرائط بيننا وبينكم، على أن تدخلوا بلدنا مجتازين غير مقيمين فيه. وعليكم حفظ من دخل بلدكم أو يطرقه من مسلم أو معاهد حتى يخرج عنكم. وأن عليكم رد كل آبق خرج إليكم من عبيد المسلمين حتى تردوه الى أرض الإسلام ولا تستولوا عليه ولا تردوا عنه. ولا تتعرضوا لمسلم قصده أو جاوره الى أن ينصرف عنه. وعليكم حفظ المسجد الذى ابتناه المسلمون بفناء مدينتكم فتمنعوا منه مصلياً وعليكم كنسه. وعليكم فى كل سنة ثلاثمائة وستون رأساً تدفعونها الى إمام المسلمين من أواسط رقيق بلادكم غير المعيب، يكون فيها ذكران وإناث، ليس فيها شيخ هرم ولا عجوز ولا طفل لم يبلغ الحلم. تدفعون ذلك الى والى أسوان. وليس على مسلم دفع عدو عرض لكم ولا منعه عنكم من حد علوة الى أرض أسوان. فإذا أنتم آويتم عبداً لمسلم أو قتلتم معاهداً، أو تعرضتم للمسجد الذى ابتناه المسلمون أو امتنعتم عن الثلاثمائة وستين رأساً، فقد برئت منكم هذه الهدنة والأموال وعدنا نحن وانتم على سواء حتى يحكم الله بيننا وهو خير الحاكمين. علينا بذلك عهد الله وميثاقه وذمته وذمة رسوله محمد صلى الله عليه وسلم. ولنا عليكم بذلك أعظم ما تدينون به من ذمة المسيح وذمة الحواريين وذمة من تعظمونهم من أهل دينكم وملتكم، والله الشاهد بيننا وبينكم على ذلك".

وتقول الكتابات التأريخية بأن دولة المقرة (المسيحية) كانت تعيش على تجارة العبيد الذين تأتي بهم من دولة (كوش) الوثنية المجاورة حيث تبادلهم بأعراض تجارة كثيرة مع المصريين في الشمال...
ومن الأهمية بمكان العلم بأن (عرض) الرقيق كعنصر من عناصر المبادلة التجارية كان قد أقتُرح من قبل دولة المقرة ...لا من قبل المسلمين!
اذ يقول المقريزي بأن الأتفاقية المبرمة قد قامت على أنقاض أتفاقية سابقة بين دولة المقرة وحكام مصر السابقين من البيزنطيين...
ولنا أن تقرأ ذلك خلال هذه الهوامش:

اقتباس:

(1) يقول بندلى صلبيا أن البقط pactum هى الضريبة أو المعاهدة أو الهدنة أو السلم، وقد كانت عبارة عن ضريبة من غلال كان البيزنطيون يجمعونها من سكان مصر لتزويد جيوشهم بالمؤن فأخذوا يدفعون هذه الجزية للمسلمين المحاصرين لمصر. أصبحت فيما بعد تدل على الإتفاق أو المعاهدة بين النوبة والعرب. (أنظر دراسات فى اللغة والتاريخ الإقتصادي الإجتماعى عند العرب، بيروت، دار الطليعة 1977، ص 35).
(2) المسعودى مروج الذهب ومعادن الجوهر، تحقيق محمد محى الدين عبدالحميد، القاهرة، كتاب التحرير 1966، ص 29. ويذكر البلاذرى، قال عبدالله بن صالح عن أبى لهيعة عن يزيد بن حبيب قال: ليس بيننا وبين الأساود عهد ولا ميثاق، إنما هى هدنة بيننا وبينهم على أن نعطيهم شيئاً من قمح وعدس ويعطوننا رقيقاً فلا بأس بشراء رقيقهم منهم أو من غيرهم. كما حدثنا أبوعبدالله بم صالح عن الليث بن سعد قال: إنما الصلح بيننا والنوبة ألا نقاتلهم ولا يقاتلونا، وأن بعطونا رقيقاً ونعطيهم بقدر ذلك طعاماً، فإن باعوا نساءهم وابناءهم لم أر بذلك بأساً أن نشترى. ويرى يزيد بن حبيب المتوفى سنة 128 هـ، والليث بن سعد المتوفى سنة 166 هـ، وابن لهيعة المتوفى سنة 174 هـ، أن الإتفاق عبارى عن هدنة أمان وليس عهداً أو ميثاقاً. أما الواقدى المتوفى سنة 207 هـ، وابن عبدالحكم المتوفى سنة 254 هـ، والكندى المتوفى سنة 361 هـ، ونقل عنهم أغلب المؤلفين فيما بعد من أمثال ابن الأثير المتوفى سنة 630 هـ، والمقريزى المتوفى سنة 854 هـ، أوردوا عن البقط أنه هدنة وأمان وإنهاء الحرب وتبادل الرقيق بالمؤن الغذائية.
مصطفى محمد سعد 1960، الاسلام والنوبة فى العصور الوسطى، القاهرة .
أحمد الياس 1990، صلح عبدالله بن أبى السرح مع مملكة نوباديا، حروف، دار جامعة الخرطوم للنشر، العدد2-3 مزدوج، ديسمبر/مارس.

http://www.arkamani.org/vol_1/archae...istianity1.htm
مودتي

اقتباس:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عادل عسوم (المشاركة 157171)

وعليكم فى كل سنة ثلاثمائة وستون رأساً تدفعونها الى إمام المسلمين من أواسط رقيق بلادكم غير المعيب، يكون فيها ذكران وإناث، ليس فيها شيخ هرم ولا عجوز ولا طفل لم يبلغ الحلم
http://www.arkamani.org/vol_1/archae...istianity1.htm
مودتي

الأخ عادل
الإقباس بتاعك ده بدعم وجهة نظري البتقول:"العبيد الذين تم دفعهم الى المسلمين من قبل النوبة خلال إتفاقية البقط، ما ممكن يعتيروا أسرى حرب."

اقتباس:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عادل عسوم (المشاركة 115470)

متى يكون الفكر (ظلاميّا)؟
ومتى يكون مستنيرا وتقدُّمِيّاً؟
السؤال موجّه الى جميع الأحباب...

عزيزى عادل عسوم .. بقرائتى لحيثيات البوست الذى رأيته لأول مرة .. لغيابى فى تلك الفترة .. بنيت رأى بأنك وضعت تصورك قبل أن تناقش .. كان أسهل علينا لو عرضت وجهة نظرك كاملة وبعدها نناقشها .. لأنك للأسف عمدت أحياناً للوى عنق الحقائق للبقاء على تصورك ..
آسف لصراحة رأيى ولا أجزم علية ..
أعود للنقطة الأولى .. لا أعتقد هناك فكران أحدهما ظلامى والآخر تقدمى .. بل إنبثقت كلمة الفكر الظلامى من الأفكار الرجعية نكاية لعصور الظلام .. وإنبثق الفكر التقدمى منه رفضاً له .. فلا توجد مدارس وأيدولوجيات فكر من هذا النوع والنوع الآخر .. بل نظريات تلاعبت بالتاريخ الحقيقى بمداعبة الروحانيات .. ذلك يجعلنى أقفذ لمداخلتك ..

اقتباس:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عادل عسوم (المشاركة 152572)

لقد كان لتجربة الغرب السالبة مع الكنيسة خلال القرون الوسطى الأثر الكبير في ترسيخ مبدأ الفصل بين الدين والحياة ...
فقد ارتكسوا الى قسمة ضيزى بأن (قصروا) سلطان ربهم على حدود الكنيسة فقط...
فأضحى (العقل) هو الآمر الناهي تشريعا وتنفيذا...

دعنا فى التاريخ علانية بدون مداعبة الروحانيات .. كان هذا تسلط الكنيسة على السلطة .. فتحكمت فى السياسة والإقتصاد وطاحت على معارضيها تكفيراً وتقتيلاً وحاربت المفكرين حتى لا يهتز سلطانها .. هب عليها العلمانين وقامت حرب سجال قبل النصر على الظلام وفصل الدين على الدولة .. وهذا بتفاصيله ما يحدث الآن مع خفافيش الظلام الجدد الذين يحلو لى بمناداتهم على الدوام بكهنة القرن الواحد وعشرين .. نفس الخطى ونفس التكفير ونفس المقالات المبهمة كما التى حيرت أخى بابكر عباس ..

اقتباس:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عادل عسوم (المشاركة 157171)

يا عادل لا يمكن قراءة التاريخ عقائدياً .. والتبرير أعلاه لا يخلع حقيقة الرقيق الذى إستلمه عبدالله بن السرح من شمال السودان .. سوى كان ذلك إمتداد لممارسة قديمة أو مستحدثة .. أو كانت مبادرة من المقرة أو المسلمين .. المسلمين هم الذين إستلموا العبيد مقابل رفع سيفهم عن أهل المقرة ..
لا أعتقد حملة عبدالله بن السرح فى عهد عمرو بن العاص لها تميزها على إكتساح الأتراك العثمانيون لنا ولا تقل عن الإحتلال الإنجليزى لبلادنا ..

من الظلام فى شيئ أن نبرر لمعتدى إحتلالنا

تحياتى

اقتباس:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة بابكر عباس (المشاركة 158920)

مرحبا بك أخي بابكرعباس
لنقرأ سويا هذه الجزئية من الرابط المذكور:

اقتباس:

تعلن المعاهدة نفسها أن اهتمام العرب انصب على المقرة بوصفها مصدراً للرقيق، ومادام استرقاق أى من المسلمين والمسيحيين الذين يعيشون تحت وصاية الدولة الإسلامية غير جائز، فان هناك منفعة تجنى من الاحتفاظ بالمقرة مستقلة لكنها محيدة سياسياً خارج الأفق الإسلامي. وقد جادل بعض الفقهاء العرب المتأخرين أن المعاهدة أضفت على المقريين فى حقيقة الأمر وضع الدهماء، بالتالي أصبح أخذ الرقيق منهم أمراً لا أخلاقياً، لكن هذه الإشكالية تمت معالجتها بافتراض أن أهل المقرة أنفسهم كانوا يأسرون الرقيق من بقية أهل كوش الوثنيين.

فلأن سبق الى علم المسلمين بأن أهل المقرة قد اعتادوا على مبادلة حكام مصر السابقين بالرقيق الذين يأسرونهم من دولة كوش ال(وثنية) المجاورة ...يضاف الى ذلك الاقوال الموثوقة التي تفيد بأن الرقيق كانوا يُدفعون ضمن صفقة في مقابل سلع يدفعها المسلمين ...أضف الى ذلك الأقوال التي تقول بأن اقتراح الرقيق أصلا قد أتي ابتداء من مفاوضي دولة المقرة فان الأمر يمكن حمله على محمل القبول شرعا وأخلاقا...
ولأن أستقبلنا ما حدث لأولئك المسترقين من اعتناق للأسلام واندراج في حراك الأمة المسلمة فيما بعد لتمت القناعة بايجاب المآلات الدنيوية والأخروية لهم طالما القناة راسخة بأن الاسلام هو الدين الخاتم وأن اعانة غير المسلم الى الولوج الى فضاءاته (دونما أجبار أو أكراه) لهو أكرام له.
اشكرك على الاثراء ياأخي بابكر
مودتي صادقة

عادل عسوم سلام ، ما تقول ساكيك في بوستك دا ، لكن يعلم الله ما شفتوا الا حسة

اولاً : موضوع المقارنة بين الاديان غير مهم ، فالاديان تدعو الى الخالق و عبادته ، و مصلحة الانسان في النهاية ..

ثانياً : الظلامي معروف منو ، و الفكر الظلامي معروف شنو

ثالثاً : دا الموضوع الجابني : العرب و اتفاقية البقط

لتعلم يا اخي الكريم ان العرب لم يأتوا الى السودان ناشري دين او ثقافة ، جاءوا غزاة فاتحين يريدون رقيقاً فقط لا غير ، و ذهب البجة ، و ينبغي التفريق جيداً بين (الاسلام) كدين و (العروبة) كحالة

ودا اقتباس من موضوعي القديم :

هل السودانيين عرب ؟
==========
http://www.sudanyat.org/vb/showthread.php?t=10605

اقتباس:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة hatim ALi (المشاركة 138526)

تاريخ - فتح - العرب المسلمين لبلاد النوبة
**********************

معاهدة البقط (رمضان 31 هـ)
=============

عهد ، من الأمير عبد الله بن سعد بن أبي السرح ، لعظيم النوبة ولجميع أهل مملكته عهد ، عقده على الكبير والصغير ، من النوبة من حد أرض اسوان إلى حد أرض علوة ، أن عبد الله بن سعد جعل لهم أمناً ، وهدنة جارية بينهم وبين المسلمين ، ممن جاورهم من أهل صعيد مصر ، وغيرهم من المسلمين وأهل الذمة .

أنكم معاشر النوبة آمنون بأمان الله ، وأمان رسوله محمد النبي صلى الله عليه وسلم ، أن لا نحاربكم ، ولا ننصب لكم حرباً ، ولا نغزوكم ، ما أقمتم على الشرائط التي بيننا وبينكم على أن تدخلوا بلدنا مجتازين غير مقيمين فيه ، وندخل بلدكم مجتازين غير مقيمين فيه ، وعليكم حفظ من نزل بلدكم ، أو يطرقه من مسلم أو معاهد حتى يخرج عنكم ، وأن عليكم رد كل آبق خرج إليكم من عبيد المسلمين ، حتى تردوه إلى أرض الإسلام وى تستولوا عليه ولا تمنعوا منه ، ولا تتعرضوا لمسلم قصده وحاوره إلى أن ينصرف عنه .

وعليكم حفظ المسجد الذي إبتناه المسلمون بفناء مدينتكم ولا تمنعوا منه مصلياً ، وعليكم كنسه وإسراجه وتكرمته ، وعليكم في كل سنة ثلثمائة وستون رأساً تدفعونها إلى إمام المسلمين ، من أوسط رقيق بلادكم غير المعيب ، يكون فيه ذكران وأناث وليس فيهم شيخ هرم ولا عجوز ولا طفل لم يبلغ الحلم . تدفعون ذلك إلى والي أسوان . وليس على مسلم دفع عدو عرض لكم ، ولا منعه عنكم ، من حد أرض علوة إلى أرض أسوان ، فإن أويتم عبد المسلم أو قتلتم مسلماً أو معاهداً أو تعرضتم للمسجد الذي إبتناه المسلمون بفناء مدينتكم بهدم أو منعتم شيئاً من الثلثمائة رأس والستين رأساً ، فقد برئت منكم هذه الهدنة ، والأمان ، وعدنا ونحن وأنتم سواء حتى يحكم الله بيننا وهو خير الحاكمين .

علينا بذلك عهد الله ، ميثاقه وذمته ، ورسوله محمد صلى الله عليه وسلم ، ولنا عليكم بذلك أعظم ما تدينون به من ذمة المسيح وذمة الحواريين وذمة من تعظمونه من أهل دينكم وملتكم .

الله شاهد بيننا وبينكم على ذلك ،

(كتبه عمرو بن شرحبيل في رمضان سنة احدى وثلاثين)

ه

اقتباس:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة hatim ALi (المشاركة 138527)

عبدالله أبن ابي االسرح .....أحد القلائل من الصحابة الذين احتكو بالتاريخ السوداني عن قرب....
====================================

وصي الرجل في عهد ابن العاص و اليا على النوبة أو كما وردت في مخاطباتهم : " أرض الاساود" . و بعد نزاع و حروب دامت فترات طويلة و انقطاع الموارد المالية للمملكة النوبيه , لان المسلمين بذكاء قادهم عمرو ابن العاص احتلوا طرقهم التجارية . توصلو لمعاهدة صلح - وقف اطلاق سيوف و سهام- مع واليهم الذي لم يحكمهم عبدالله بن ابي السرح

من كتاب الاموال للامام ابو عبيد القاسم بن سلام
(603) انا حميد قال:قال ابو عبيد:حدثنا عبد الله بن صالح عن الليث بن سعد عن سهل بن عقيل عن عبد الله بن هبيرة النسائي قال: صالح عمرو بن العاص اهل انطابلس وهي من بلاد برقة بين افريقية ومصر علي الجزية علي ان يبيعوا من ابنائهم ما احبوا في جزيتهم

(604) انا حميد قال ابو عبيد وحدثني سعيد بن ابي مريم عن ابن لهيعةعن يزيد بن عبد الله الحضرمي انه اتاه ابن دياس حين ولي انطابلس بكتاب عهدهم

605) انا حميد قال ابو عبيد حدثناعبد الله بن صالح عن عبد الله ابن لهيعة عن يزيد بن ابي حبيب قال ليس بين اهل مصر وبن ألاساود عهد ولا ميثاق انما هي هدنة بيننا وبينهم نعطيهم شيئا من قمح وعدس ويعطوننا رقيقا فلا بأس أن نشتري رقيقهم منهم ومن غيرهم

(606) انا حميد قال: قال ابو عبيد:حدثنا عبد الله بن صالح عن ألليث بن سعد قال:انما الصلح بيننا وبين ألنوبة علي ان لا نقاتلهم وأنهم يعطوننا رقيقا ونعطيهم طعاما

قال: وان باعوا ابنائهم ونسائهم لم اري بأسا علي الناس ان يشتروا منهم
قال ألليث وكان يحيي بن سعيد ألانصاري لا يري بذلك بأسا

(606 أ) انا حميد قال ابو عبيد: ومن باع ولده من اهل الصلح من العدو فلا بأس بأشتراء ذلك منهم
نقلت الصيغة كما وردت في كتاب الاموال للامام ابو عبيد القاسم ابن سلام

ه

اقتباس:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة hatim ALi (المشاركة 138528)

كتب نص الاتفاقيه عمرو بن شرحبيل في رمضان سنة واحد و ثلاثين للهجرة.

و هنا تحليل لبعض فقرات اتفاقية البقط.
================

1. اشترط ابن ابي السرح على أهل النوبة ان لا يستقروا في بلاد المسلمين و لم يحدد أي بلد من بلا د المسلمين يقصد .- في الغالب مصر- و أعطاهم فقط حق المرور . و لكن قوانين المرور التجارية طبقت بصرامة , و أدت القوافل التجارية و الدينية - المسيحية الى بيت المقدس- الضرائب الى بيت المال - فرع مصر- و احتفظ ابن ابي السرح لقواته و جنوده و أي تاجر أن يدخل الى بلاد النوبة و مروي , بل بنى مسجدا و خان - فندق - قبل ان يدخل أي شخص الاسلام و كان معدا لنزول تجار العاج و الرقيق . و طلب من الملك أن يوفر للمسجد الخدم . و هدم المسجد كان كفيلا بالغاء الاتفاق.

2. اشترظ عليهم أن يسلموه أي شخص يطالب بتسليمه - معاهدة تسليم مطلوبين - و لكن من جانب واحد . و كان معظم من يطالب بهم من العبيد اللذين يفرون من مصر جنوبا - عائدين الى ديارهم في الغالب - .

3. يبتعث كل سنة قافلة ضخمة الى مروي تبيع لهم القمح و الخمور- سمح ابن ابي السرح بالتجارة في الخمر لانها كانت مطلوبه من قبل النوبة- و الاقمشة و تختار 360 ثلاثمائه و ستون راسا من الرقيق - مجانا - دي كانت الجزية , بالطبع كانو يسبون أفضل المعروض في مروي و سوق دار فور - المركز التجاري لبيع الرقيق في المنطقة -.

شكل الرقيق - الرقيق المدفوع طوعا أو المسبي - أساس العلاقة بين الدولة العربية و مملكة مروي .حيث لعب العبيد دورابارزا في الجيش و الزراعة. بعد أن اكتشف ابن العاص ان ذهب مروي ليس كما يشاع وفيرا . -المرويين نفسهم عانو في الحصول عليه .من ممالك غرب أفريقيا- . لذا رفض ابن ابي السرح أن يلغي الجزية التي فرضت على المرويين بعد دخولهم الاسلام . في تغيير واضح لما شرع من قبله.

كون العرب التجار - طبقة جديده ثرية جدا في المجتمع و تقرب اليهم قادة الجيش و الامراء و استطاعو بالمعاملة الحسنة ان يصلو الى البلاط و ضمنو تولية الحكم ل " شكندا"بعد أن قتل أخيه . و قتل بذرة مقاومة قادها الملك السابق داود في المملكة و قتلهم و نكل بهم - داوود ده والده - .

أورد ابن خلدون أن النوبه دخلو الاسلام لانهم استكثرو الجزيه فلما لم ترفع عنهم واصلو دفعها ناقصة " أعتقد أنهم دخلو الاسلام عن اقتناع و الدليل انهم لم يتركوه بعد أن رفضت القياده السياسيه في مصر رفع الجزيه عنهم

ه

و شوف براك (السادة العرب) بيفصلوا في الدين عشان يسترقوا النوبة و ينهبوا ذهب البجة

يعني (العرب) ديل هم اول من ادخل شغل (الترزية الدينية) في السودان

اقرا الفتاوي و احكم براك

اقتباس:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة hatim ALi (المشاركة 138711)

فقه علماء الدين العرب تجاه كل من النوبة والبجا
===================
* ملحوظة المعني بكلمة فقه هو اجتهادات علماء "العرب" المسلمين في شان النوبة و البجا

اختلف فقه المسلمين حيال كل من النوبة والبجا. فقد نظروا للنوبة كدار صلح أو دار أمان بينما عدوا البجا دار حرب.

واختلف العلماء المسلمون حول وضع النوبة. فقد كان رأي مالك ابن أنس، عالم المدينة المنورة، أن النوبة دار صلح حتى حدود علوة لا يسترق أهلها. بينما كان رأي فقهاء مصر في القرن الثامن، حتى من هم على مذهبه مثل يزيد بن حبيب النوبي، أن الذي بين النوبة والعرب المسلمين هدنة أمان. وربما أرادوا من ذلك ، وهم علماء دولة مصر، أن لا يكفوا يد دولتهم عن مطلوبها من النوبة من رقيق وغيره. وقال الليث بن سعد إنهم أدرى بمسألة النوبة من مالك وعلى كل مال الرأي الفقهي عامة بأنه لا يجوز سبي النوبة أو خطفهم بواسطة المسلمين ولكن صرحوا لهم بشراء ما يعرضه مليكهم أو من سباهم قوم منهم من قوم. ولم يتقيد المسلمون بالرأي الفقهي مع ذلك واسترقوا النوبة بغير واسطة.

ولم يدم فقه دار الصلح أو الأمان مع النوبة طويلاً. فقد جاء المماليك وخيِّروا النوبة بين أن يكونوا مسلمين أو دفع الجزية أو الموت. وهكذا أصبح النوبة في عداد دار الحرب. فأختارالنوبة طريق دفع الجزية عن يد وهم صاغرين. وربما استصحب ترتيب الجزية وملحقاته بعض مواد اتفاق البقط القديم. فقد رجعت وثيقة الاتفاق الأخيرة هذه مع المماليك إلى ما أسمته "ترتيبات سابقة". وألحقت الوثيقة المملوكية دار المريس، الفاصلة بين مصر والمقرة وهي ربع وطن النوبة، بمصر نهائياً وصار لمصر خراجها

أما البجا فقد كانت دار حرب. وهذا على خلاف العقيدة السائدة بيننا عن تغلغل الإسلام بالحسنى بينهم كشعب من السودان. فالمصادر تتحدث عن هزائم أوقعها حكام مصر بهم ودفع بها البجا جزية للمسلمين. وأخضعت مصر البجا على عهد عظيمها كنون بن عبد العزيز في 831م تأديباً لهم على غاراتهم على صعيد مصر. وحملوهم على توقيع اتفاق للسلم جددوا فيه اتفاق قديم مع عبيد الله بن الحباب على عهد عبد الملك بن مروان . والاتفاق الأخير جعل البجا تابعة للأمير المؤمنين المعتصم تحت مليكهم كنون يدفعون الخراج ويأذنون للعرب بالإقامة بينهم. وهذا على خلاف البقط الذي حرج على العرب الاستقرار في المقرة. وقد توغل العرب بين البجا وملكوا أرض معدنها . وربما كان مرد هذه الوضعية الفقهية للبجا هو أن المناجم كانت في أرض البجا وبلغت المكوس عليها خمس موارد الدولة الإسلامية في مصر . وبلغ من حرص مصر على هذا المورد أن عين والي مصر نائباً عنه على أرض البجا ليؤمن المعدن والحج والجزية بعد ثورة البجا. فلم يقبل البجا بنهب العرب لمواردهم. فثاروا مراراً برغم اتفاقية 831 وقتلوا وسبوا من العرب وأغرتهم قوتهم لمهاجمة الصعيد والتوقف عن دفع الجزية ).

* ملحوظة المعني بكلمة فقه هو اجتهادات علماء "العرب" المسلمين في شان النوبة و البجا

ه

اقتباس:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة hatim ALi (المشاركة 138712)

المراجع

1 ) ( الجامع لاحكام القرأن) مجلد 4- ج 7 - ت .القرطبي

2 ) كتاب المواعظ . ت . المقريزي .

3) كتاب الاموال للامام ابو عبيد القاسم بن سلام

4)مقدمة ابن خلدون

ه

يا سيد عادل الموضوع لا اسلام و لا يحزنون الجماعة (العرب) ديل جونا داخلين على (طمع) و شوف عليك الله الفتاوي بتاعتهم المتناقضة دي

اقتباس:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة hatim ALi (المشاركة 138717)

تعال نشوف التخاريج الفقهية
الطلعوها العرب

عشان يبرروا بيها
حربهم مع البجا
واسترقاقهم للنوبة

اختلف فقه المسلمين حيال كل من النوبة والبجا. فقد نظروا للنوبة كدار صلح أو دار أمان بينما عدوا البجا دار حرب.
===============================

ليه عدوا دار البجا دار حرب ؟؟؟؟

السبب اقتصادي بحت
____________

وربما كان مرد هذه الوضعية الفقهية للبجا هو أن المناجم كانت في أرض البجا وبلغت المكوس عليها خمس موارد الدولة العربية في مصر . وبلغ من حرص مصر على هذا المورد أن عين والي مصر نائباً عنه على أرض البجا ليؤمن المعدن والحج والجزية بعد ثورة البجا.

أما أمر النوبة !
________

كذلك كان الدافع اقتصادي في شأن النوبة
لم يهتم العرب بادخال النوبة الى الاسلام

بل اهتموا اكثر بالرقيق
____________

الى درجة انو العلماء في المدينة اختلفوا مع علماء المصريين في امر استرقاق النوبة
علماء المدينة الامام مالك ابن انس مع علماء مصر مثل الليث بن سعد

و في النهاية مال الرأي الفقهي عامة بأنه لا يجوز سبي النوبة أو خطفهم بواسطة المسلمين ولكن صرحوا لهم بشراء ما يعرضه مليكهم أو من سباهم قوم منهم من قوم. ولم يتقيد المسلمون بالرأي الفقهي مع ذلك واسترقوا النوبة بغير واسطة.

جاء المماليك وخيِّروا النوبة بين أن يكونوا مسلمين أو دفع الجزية أو الموت. وهكذا أصبح النوبة في عداد دار الحرب. فأختارالنوبة طريق دفع الجزية عن يد وهم صاغرين.

أورد ابن خلدون راياً اخرو هو أن النوبه دخلو الاسلام لانهم استكثرو الجزيه

فلما دخلوا الاسلام لم ترفع عنهم و واصلو دفعها ناقصة ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟!!!!!!!
=====================

" أعتقد أنهم دخلوا الاسلام عن اقتناع و الدليل انهم لم يتركوه بعد أن رفضت القياده السياسيه في مصر رفع الجزيه عنهم

يعني اهلنا النوبة المساكين ظلوا يدفعوا في الجزية حتى - بعد اسلامهم - دا كلام دا ؟؟ - ياتوا اسلام دا الفيهو جزية على مسلمين ؟
وكمان جزية ناقصة ؟
و كمان رقيق ؟؟

ومن اواسط - رقيقكم - غير المعيب !!!!!!!!!
====================

(ودا الغلط من الاساس - الجزية - البنعرفا في الاسلام "اموال" ما "بشر" )

ياخي الكلام دا كان عيب كبير ، طمع ساكت من العرب ديل ، و شرف على العبيد الزرق القهروا الفتح العربي في معركة دنقلا ، و اضطروا العرب للهدنة ، و سموا بلاد النوبة (دار العهد) رغم انو الزمن داك كان في دارين بس (دار السلم و دار الحرب)

تاريخ (العرب) في السودان - منذ بدايته - مخزي و معيب و من الافضل الاعتراف به ، بدل الباسه (لبوس الاسلام) و الاسلام منه براء

ه

مرحبا أخي رافت
عندما أبنت رأيي فقد أبنته معضدا بما أرتئيه من معززات وشواهد حتى ابين لاصحاب آراء آخرين يستصحبونها ك(قناعات ايمانية) دونما معززات أو شواهد!
وليسمح لي أخي حاتم بايراد فقرة من مداخلته التي سارد عليها لاحقا وهي:

اقتباس:

ثانياً : الظلامي معروف منو ، و الفكر الظلامي معروف شنو

!!!:D
...
تقول ياأخي رأفت:

اقتباس:

لأنك للأسف عمدت أحياناً للوى عنق الحقائق للبقاء على تصورك ..
آسف لصراحة رأيى ولا أجزم علية ..

لا داعي للاسف ياعزيزي ولكن عليك أن تبين لي وللقارئ الكريم (الحقائق) التي قمت بليّ أعناقها لابقى على تصوري؟!
ثم تقول:

اقتباس:

إنبثقت كلمة الفكر الظلامى من الأفكار الرجعية نكاية لعصور الظلام .. وإنبثق الفكر التقدمى منه رفضاً له .. فلا توجد مدارس وأيدولوجيات فكر من هذا النوع والنوع الآخر .. بل نظريات تلاعبت بالتاريخ الحقيقى بمداعبة الروحانيات ..

الاسلام الذي اؤمن ليس فيه أفكارا رجعية أو عصور ظلام فيه!
لقد كان ذلك توصيف اصاب المسيحية كما تقول تصف أنت وقرأنا جميعا...
لقد أتى على الاسلام حين من الدهر طغى فيه زخم الكثير من الأجتهادات الفطير والاسرائيليات ثم دبت فيه سموم اعراف سمجة وثقافات تنأى عن العرف السليم استقوت بالجهل والفقر وغير ذلك فعملت على خلط الكثير من مفاهيمه فاستنكف البعض حتى من مجرد الأطلاع والاستنارة عن اصوله ومراداته ...
أما كون قدوم الاسلام يعد استعمارا للسودان كالاستعمار الأنجليزي فهو أمر لا يقبله عقل منك ولا منطق أو اعتقاد...
الاسلام هو الدين الخاتم يارأفت (هكذا علمني ربي) والدخول فيه كما ورد في كتاب لايأتيه الباطل من بين يديه هو خروج من ظلمات الى نور
مودتي اخي رافت

اقتباس:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عادل عسوم (المشاركة 158949)

ه
يا عادل ارك تصر على خلط الامور هنا ، الاسلام دين كبقية اديان الله ، لا تقول انا ادافع عنه ، بدفاعك عن افعال (العرب) و استعمارهم للسودان .

ينبغي التفريق بين العرب كجنس ، و العربية كلغة ، و الاسلام كدين
============================

الاسلام في السودان يحتاج الى تنقية من اوهام (العروبة) التي مورست بالسودان (كالاسترقاق) و (الجزية الناقصة) ، لنخرج من الدين شوائب اوهام (العرب ديل) بعداك تعال دافع عنه

اخر حاجة : الظلامية لا تقتصر على اوربا و عصورها الوسطى في ظلاميين ليوم الليلة حايميين و كمان عندهم مواقع (مظلمة) في الانترنت و مافي انسان ما بعرفهم

اقتباس:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عادل عسوم (المشاركة 158936)

مرحبا بك أخي بابكرعباس
لنقرأ سويا هذه الجزئية من الرابط المذكور:
فلأن سبق الى علم المسلمين بأن أهل المقرة قد اعتادوا على مبادلة حكام مصر السابقين بالرقيق الذين يأسرونهم من دولة كوش ال(وثنية) المجاورة ...يضاف الى ذلك الاقوال الموثوقة التي تفيد بأن الرقيق كانوا يُدفعون ضمن صفقة في مقابل سلع يدفعها المسلمين ...أضف الى ذلك الأقوال التي تقول بأن اقتراح الرقيق أصلا قد أتي ابتداء من مفاوضي دولة المقرة فان الأمر يمكن حمله على محمل القبول شرعا وأخلاقا...
ولأن أستقبلنا ما حدث لأولئك المسترقين من اعتناق للأسلام واندراج في حراك الأمة المسلمة فيما بعد لتمت القناعة بايجاب المآلات الدنيوية والأخروية لهم طالما القناة راسخة بأن الاسلام هو الدين الخاتم وأن اعانة غير المسلم الى الولوج الى فضاءاته (دونما أجبار أو أكراه) لهو أكرام له.
اشكرك على الاثراء ياأخي بابكر
مودتي صادقة

يا أخوي انت قلت مصدر الرقيق الوحيد في المجتمع الاسلامي هو اسرى الحرب..
كونو اهل المغرة كانوا بتاجروا بالعبيد، ولا النوبة اقترحوا بند العبيد أو كونو العبيد حا يدخلوا الاسلام دي كلها مبررات ما مقبولة عشان المسلمون يسترقوا الناس ديل ما دام القانون الاسلامي حسب كلامك بقول:" المصدر الوحيد للرق هو اسرى الحرب"