[قيقراوي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محمد حسبو

مسألة الأدلة القاطعة على وجود الله دي يا محسن لا أظنك توفق إليها لا أنت ولا غيرك، ببساطة حسب ظني لكونها تنافي طبيعة الدين ذاته القائمة على التسليم و الإيمان، فلو أضحى وجود الله حقيقة معللة بأدلة قاطعة لما أضحى من معنى للدين و للإيمان، و لو أراد الله مثل هذه الأدلة القاطعة لما اكتفى بالآيات التي تترك دائما هامشا للشك و للاختيار البشري، عن نفسي اعتقد أن الدين ذاته يضع نفسه بنفسه ضمن فلسفة اللاأدرية، أو هكذا ترجموا الـ Agnosticism التي يعتنقها صديقك برتراند رسل هذا نفسه كموقف فلسفي، و أجد أنها أفضل الآراء "الفلسفيّة" في الموضوع، و يا قيقراوي أرجو أنك تراجع الفصول الأولى من مؤلف "وهم الإله" بخصوص معتقدات آينشتاين الدينية، فالمتدينين حرّفوا أقوال الرجل و لووا عنقها ليضموه إليهم.
.

سلام استاذنا حسبو
نراجع ..
المافي شنو؟

بس سؤال : الكوت ( النقلتو )* انا فوق دا كلامو و لّ لا؟




-------

* هو ( نقل ) عشان كدا اثبت مصادرو الاولي و الثانوي.
و ناقل الكفر ليس بكافر ..

مع قبولي التام لقولك اعلاه [ فالمتدينين حرّفوا أقوال الرجل و لووا عنقها ] .. في عمومياته. بتحصل و حصلت على الاقل في كتاب فتح الرحمن الجعلي الموسوم بـ [ الايمان بالله و الجدل الشيوعي ] مصدري الثانوي نفسه بالعكس المرة دي، باستنطاق نصوص انجلز و ماركس و لينين قسراً و اعتسافاً لتقويلها ما لم تقله، و لا عزاء للحقيقة لصالح فكرتو.