الإسلام هو الحل

[خالد الصائغ]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مبر محمود

أنتَ بالفعل قلت إن العلمانية ليست حلاً لازماتنا ولكنك لم تقدم دفوعاتك بخصوص ذلك حتى الأن، بل إنك وعلى إمتداد النقاش لم تُعرف تلك العلمانية التي تجزم بأنها ليست حلاً لأزماتنا السياسية!

ياعزيزي، نحن نطالب بعلمانية تصون الحياد الإيجابي الحكومي تجاه الأديان والمذاهب الدينية والجماعات الإثنية والعرقية والجهوية، نطالب بحكومة تحترم القانون والحق الإنساني الذي هو خلاصة مساهمات عظيمة قدمها الأنبياء والفلاسفة والمفكرين منذ الأزل، وأنا بذلك أجزم إنها لا تتعارض مع كل الأديان بما في ذلك الإسلام. فاين ترى مشكلتك أنت معها؟

لا تنسى، يا عزيزي، إن هذه العلمانية هي نفسها التي قدمت أوردغان الزعيم الإسلامي الناضج لسدة الحكم في تركيا!

كل ده يا مبر و ما في أي دفوعات أنا قدمتها !!!

تري هل يحتاج الأمر مني إلي سوق معادلات رياضية موزونة لإثبات تصوري رياضيا

ليس مطلوبا أن أعَّرف العلمانية يا عزيزي, تعريفها مبذول و ليس بسر, و ليس بمعقد.

ثم أنني لم أفهمك تماما حين تتحدث عن علمانية تصون الحياد الإيجابي الحكومي تجاه الأديان, كأنك تتحدث عن علمانية بصيغة جديدة.
منذ متي يا عزيزي كانت العلمانية تدعو إلي الحياد تجاه الأديان, و ما علاقة الحياد بالفصل, الحياد يا عزيزي يعني أن تعطي كل الأديان و المذاهب فرصتها و حقها الديمقراطي في المساهمة في إدارة الدولة.

أما حديثك عن توفر خلاصةٍ ما, تستوعب مساهمات الأنبياء و الفلاسفة و المفكرين, فهو يربكني تماما يا مبر, ما هو نسق تشكل هذه الخلاصة, و هل من خلاصة يمكن الإتفاق عليها, , أم هي خلاصة إنتقائية تأخذ من هنا و تترك من هناك !!!


* فيما يتعلق بأردوغان يا مبر, هل العلمانية هي من أتي به الي سدة الحكم, أم أن الديمقراطية هي من فعل !!!

[مبر محمود]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خالد الصائغ

ولكن كما أسلفت لك يا عزيزي, إلمامي بشكل شخصي بشكل مساهمة الدين في الدولة, أو عدم إلمامي, هذا لا يغير من الأمر, فهو لا يخصم من الدين,

تحيّاتي يا خالد،
والله يا خالد، كلامك دا يمثل قمّة الضبابية وهو للأسف ذات الكلام الذي يردده جميع الذين يطالبون بسياسة متدينة، كيف يا عزيزي تطالبون بضرورة مساهمة الدين في السياسة وأنتم غير ملمين بشكل تلك المساهمة، كيف تدعوننا لذلك دون أن تطرحون علينا شكل وكيفية تلك المساهمة؟! ثم من تعرّض أصلاً للدين وخصم منه يا خالد، من قال إن الدين منقوص؟! نحنُ، يا فخامة، مشكلتنا ليست مع الدين بأي حال من الأحوال وإنما مع المستثمرين السياسيين في حقله، والمستثمرون هؤلا، هم وحدهم لا شريك لهم، من يخصمون من الدين ويبتزلونه. فدحين يا أخوانا عندكم تصوّر واضح لشكل مساهمة الدين في السياسة، يستوعب الإختلافات المذهبية والطائفية، برونا بيهو ينوبكم ثواب، ما عندكم كمان خلونا نجغمس جغمستنا البنعرفها في حدود الأفكار الوضعية التي وضعت أصلاً بإحتمالات مفتوحة للجغمسة.

هذا من ناحية، أما من ناحية أخرى، فلا يوجد يا عزيزي شئ يسمى "فصل الدين عن الدولة" هذة الجملة مخاتلة ومغلوطة ولا تمثل وتتمثل في كل النظم العلمانية التي تحكم في العالم، وهي بشكلها هذا نتاج سوء تقديرات الترجمان العربي، فالتعريف الأكاديمي المعتمد لمفهوم "الدولة" يقول إنها تتكون من ثلاث عناصر (السلطة، الشعب، والجغرافيا) والبديهي إننا لو سلّمنا بإمكانية فصل الدين عن السلطة والشعب فكيف نسلم بإمكانية فصله عن الجغرافيا! هل للجغرافيا والتضاريس دين مثلاً؟! إننا ظلننا نردد، وفي مضمون كل أحاديثنا، إننا نرفض زج الدين في السياسة بأي شكل من الأشكال، ليس لمنقصة في الدين، ولكن لصعوبة صناعة تسوية توائم الإختلافات المذهبية والمواقف الإعتقادية، وهذة المعضلة ليست وليدة راهننا المعاصر وإنما هي معضلة أصيلة بموضعيتها منذ العهود الأولى للدولة الإسلامية، فكيف تطالبوننا بتحقيق شئ أستعصى تحقيقه حتى على بعض الصحابة وكل التابعين؟!

[خالد الصائغ]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مبر محمود

لامني أحد الأصدقاء على هذة المداخلة بإعتبارها تطعن بصورة غير جميلة في معرفة عزيزنا خالد الصائغ بالعلمانية، وحديثه يبدو صحيحاً لولا إن مداخلتي هذه أتت رداً على إحدى مداخلات خالد الصائغ التي يتهم فيها معشر العلمانيين بعدم فهم الإسلام و العلمانية معاً:

و أي إنسان بعتبر نفسو مسلم و في نفس الوقت علماني كامل, فعليه أن يتحسس إسلامو, و علمانيتو
لأنو بكون إما ....
ما فاهم يعني شنو إسلام
يا ما فاهم يعني شنو علمانية
يا ما فاهم الإتنين يعني شنو.


عموماً أعتذر لخالد الصائغ إن ألتمس حدة في مداخلتي أعلاة، وأرجو منه بالمقابل أن يراجع مداخلتة التي يُجهلنا فيها كعلمانيين مسلمين، فمعظم بلاوي البشرية خرجت من صلب دعاوي إحتكار الفهم الديني السليم دون الأخرين، (لاحظ إننا عفينا ليك عدم فهمنا للعلمانية، بس عدم فهمنا للدين دي راعينا فيها شوية ينوبك ثواب)

ما بينا يا مبر ياخ
ما بينا يا عزيزي

و ليس من شئ يستدعي الإعتزار, أنا أتفهم تماما يا حبيب سياق مداخلتك, و حين وصفتها بظلم ميمونة, كان الأمر محض آيس بريكنق

سوي أنني يا عزيزي أود أن أعيد توضيح أمر تصوري الذي سقته في شأن عدم فهم العلمانيين للإسلام أو العلمانية معا, أو أحدهما.

لم أتهمك علي الإطلاق بعدم الفهم يا مبر, سوي للعلمانية أو للدين, و لم أكن لأفعل, خذ الأمر يا عزيزي في إطاره العام و الموضوعي

و لو رجعتَ يا مبر لي كلامي في سياقو المترابط, حتلقاني كنت بتكلم عن العلماني الكامل, الذي أفرق بينه و بين الآخر التبعيضي تماما, و ليس عن معشر العلمانيين بالجملة.
العلماني الكامل أو الشامل يا عزيزي لا يري بأسا في التصريح مباشرة و بدون مواربة بضرورة إخراج الدين جملة ً و فصله بالكلية عن الدولة, لأنه لا يؤمن بالدين الذي يرتكز علي المطلق و الغيبي, من الأساس.
و أدناه تعريف العلمانية الشاملة كما ورد في الرابط الذي دعوتني إليه في مداخلة لك سابقة (مداخلة رقم 42), إلي مطالعة جوهر مفهوم العلمانية, و قد فعلتُ

* ويقف د. مراد وهبة - أستاذ الفلسفة- وكذلك الكاتب السوري هاشم صالح إلى جانب "العلمانية الشاملة" التي يتحرر فيها الفرد من قيود المطلق والغيبيّ وتبقى الصورة العقلانية المطلقة لسلوك الفرد، مرتكزاً على العلم والتجربة المادية.


متعك الله بكل عافية

[خالد الصائغ]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مبر محمود

تحيّاتي يا خالد،
والله يا خالد، كلامك دا يمثل قمّة الضبابية وهو للأسف ذات الكلام الذي يردده جميع الذين يطالبون بسياسة متدينة، كيف يا عزيزي تطالبون بضرورة مساهمة الدين في السياسة وأنتم غير ملمين بشكل تلك المساهمة، كيف تدعوننا لذلك دون أن تطرحون علينا شكل وكيفية تلك المساهمة؟! ثم من تعرّض أصلاً للدين وخصم منه يا خالد، من قال إن الدين منقوص؟! نحنُ، يا فخامة، مشكلتنا ليست مع الدين بأي حال من الأحوال وإنما مع المستثمرين السياسيين في حقله، والمستثمرون هؤلا، هم وحدهم لا شريك لهم، من يخصمون من الدين ويبتزلونه. فدحين يا أخوانا عندكم تصوّر واضح لشكل مساهمة الدين في السياسة، يستوعب الإختلافات المذهبية والطائفية، برونا بيهو ينوبكم ثواب، ما عندكم كمان خلونا نجغمس جغمستنا البنعرفها في حدود الأفكار الوضعية التي وضعت أصلاً بإحتمالات مفتوحة للجغمسة.

هذا من ناحية، أما من ناحية أخرى، فلا يوجد يا عزيزي شئ يسمى "فصل الدين عن الدولة" هذة الجملة مخاتلة ومغلوطة ولا تمثل وتتمثل في كل النظم العلمانية التي تحكم في العالم، وهي بشكلها هذا نتاج سوء تقديرات الترجمان العربي، فالتعريف الأكاديمي المعتمد لمفهوم "الدولة" يقول إنها تتكون من ثلاث عناصر (السلطة، الشعب، والجغرافيا) والبديهي إننا لو سلّمنا بإمكانية فصل الدين عن السلطة والشعب فكيف نسلم بإمكانية فصله عن الجغرافيا! هل للجغرافيا والتضاريس دين مثلاً؟! إننا ظلننا نردد، وفي مضمون كل أحاديثنا، إننا نرفض زج الدين في السياسة بأي شكل من الأشكال، ليس لمنقصة في الدين، ولكن لصعوبة صناعة تسوية توائم الإختلافات المذهبية والمواقف الإعتقادية، وهذة المعضلة ليست وليدة راهننا المعاصر وإنما هي معضلة أصيلة بموضعيتها منذ العهود الأولى للدولة الإسلامية، فكيف تطالبوننا بتحقيق شئ أستعصى تحقيقه حتى على بعض الصحابة وكل التابعين؟!

تحياتي يا مبر

غايتو قربت تحيرني معاك يا مبر

أين الضبابية في حديثي, نحن يا عزيزي بصدد النقاش حول العلمانية, و ليس حول سياق آخر يتعلق بالإلمام بشكل المساهمة, ماذا سيتغير في أمر العلمانية يا مبر إذا أتيتك بشكل تصوري أو أتاك آخر بتصوره لهذه المساهمة, أي كان هذا الشكل, هل سيدعوك ذلك إلي الكفران بالعلمانية, ألا تلاحظ يا عزيزي أنني حتي الآن لم أطالبك بأن تأتينا بشكل تصورك العلماني للدولة و الذي سيحمل لنا الحل الجزري لأمر تعددنا الديني, لم أفعل, لقناعتي بأن إتيانك أو إتياني بتصوراتنا لن يغير شيئا من أمر ما نحن بصدد نقاشه هنا عن العلمانية يا مبر, و هب أنني قلتُ لك مثلا بأنني أري أن يكون الإسلام علي المذهب المالكي الذي هو مذهب غالب أهل السودن هو المصدر الأساسي و الوحيد للتشريع, ستأتي أنت لتقول لي, و لكن ذلك من شأنه إقصاء باقي المذاهب الإسلامية, و باقي الأديان و المعتقدات عن إدارة الدولة, ثم سأقدم أنا لأقول لك دع الديمقراطية و إختيار الناس هو ما يحدد الأمر.

ثم سنجد أنفسنا شئنا أم أبينا قد قفذنا إلي سياق آخر

المفصل الأساس في نقاشي معك هنا يا مبر يتعلق بمسألة لماذا و بأي حق تدعو العلمانية إلي أن الدين يجب أن يجنب عن السياسة, كما أوضحت بقولك أعلاه, بأنك ترفض زج الدين في السياسة بأي شكل من الأشكال, و هو ما يعيدنا مباشرة إلي ما تحاول نفيه بتواتر مزمن, بأن العلمانية لا تعني إبعاد الدين عن السياسة, أنا لا أتهمك بالتناقض يا عزيزي, بل أدعوك إلي سوق النقاش بخطوات لا تقفذ بنا عن السياق.

[مبر محمود]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خالد الصائغ

أين الضبابية في حديثي, نحن يا عزيزي بصدد النقاش حول العلمانية, و ليس حول سياق آخر يتعلق بالإلمام بشكل المساهمة, ماذا سيتغير في أمر العلمانية يا مبر إذا أتيتك بشكل تصوري أو أتاك آخر بتصوره لهذه المساهمة

أنظر لعنوان البوست فقط يا خالد وستجد إننا كنّا وما زلنا بصدد النقاش حول دور الإسلام في السياسة، نحن في نقاشنا طرحنا العلمانية وبررنا طرحنا هذا بإنها تجنبنا بلاوي كتيرة وتضمن لنا تحقيق قدر عالي من الإنضباط القانوني والعدالة الإجتماعية، وأنتم طرحتم الإسلام ولكنكم لم تبرروا إجرائياً وتفصيلياً لذلك حتى الأن. ياخي أرجو أن تقدم برنامجك الإسلامي لشكل الحكم فيما يتعلق بكافة جوانبه الإجتماعية والإقتصادية والقانونية، لأنو نحن أصلاً طرحنا العلمانية دي لعدم وجود رؤية دينية أو جهوية أو قبلية أو إثنية متفق عليها.

[مبر محمود]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خالد الصائغ

* فيما يتعلق بأردوغان يا مبر, هل العلمانية هي من أتي به الي سدة الحكم, أم أن الديمقراطية هي من فعل !!!

يا صائغ قلت لكَ في إحدى مداخلاتي السابقة لا ديمقراطية بدون علمانية، وذلك ببساطة لأن الديمقراطية أصلاً جند رئيسي من أجندة النظام العلماني، فالمعروف إن الديمقراطية في تعريفها البسيط تعني "حكم الشعب" وهي بذلك ضد قناعات الإسلامويين الذين يرون إن "الحاكمية لله". يعني الديمقراطية هي مجرد أداة من أدوات توطين مفاهيم الدولة الوضعية العلمانية أو المدنية أو القانونية.

[أمين محمد سليمان]

مبر يا باذخ ( علي قول فيصل ) تحياتنا ياخي

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مبر محمود

نحن في نقاشنا طرحنا العلمانية وبررنا طرحنا هذا بإنها تجنبنا بلاوي كتيرة وتضمن لنا تحقيق قدر عالي من الإنضباط القانوني والعدالة الإجتماعية، وأنتم طرحتم الإسلام ولكنكم لم تبرروا إجرائياً وتفصيلياً لذلك حتى الأن. ياخي أرجو أن تقدم برنامجك الإسلامي لشكل الحكم فيما يتعلق بكافة جوانبه الإجتماعية والإقتصادية والقانونية، لأنو نحن أصلاً طرحنا العلمانية دي لعدم وجود رؤية دينية أو جهوية أو قبلية أو إثنية متفق عليها.

النقاش داير علي المبدأ ما علي التفاصيل، يعني لمن إنت تقول نبعد الدين بعيد بنقول ليك ما بنقدر لانو ببساطة شديدة، الكلام ده بالنسبة لينا - كمسلمين - ما محل إختيار يعني ده جزو من الدين نفسو، نتفق علي دي بعداك ندخل في التفاصيل و شكل الدولة و برنامجها و باقي الكلام ده ...

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مبر محمود

يا صائغ قلت لكَ في إحدى مداخلاتي السابقة لا ديمقراطية بدون علمانية، وذلك ببساطة لأن الديمقراطية أصلاً جند رئيسي من أجندة النظام العلماني، فالمعروف إن الديمقراطية في تعريفها البسيط تعني "حكم الشعب" وهي بذلك ضد قناعات الإسلامويين الذين يرون إن "الحاكمية لله". يعني الديمقراطية هي مجرد أداة من أدوات توطين مفاهيم الدولة الوضعية العلمانية أو المدنية أو القانونية.

طيب يا مبر الزعل في شنو لمن بعض السلفيين يقولو نحن ما بنؤمن بالديمقراطية ؟! ما ياهو نفس كلامك ده .... و في نفس الوقت بعضهم خشو بيها الانتخابات و إرتضو نتائجها ... ح تقول ليهم لا ما صاح تخشو ؟!
يا عزيزي، اشكالية الحكم الأساسية في دولنا الشقيقة بتكمن في تطبيقها أكتر من منهجية الحكم نفسو ، و الكلام ده بيسري كان المنهجية الحاكمة اسلامية كانت أم غيرها ...
الشئ التاني أنا لمن أتكلم عن الاسلام في الدولة بتكلم عنو كنظام متكامل بكل قيمو الخيرة بتاعت العدل و المساوة و الأمانة .... إلخ .... القصة ما قصة جلد و قطيع يدين و خلاص .... ما ياهم الكيزان بجلدو في الناس هل ده معناتو طبقو الاسلام و الشريعة ؟ اللهم لا و إنت سيد العارفين ...

[محسن خالد]

لايك شديد يامبر ياخي !
المفروض في قانون الاحزاب نفسو يكون ماممكن تسجيل حزب عندو اي اساس جهوي او قبلي او ديني
خالد غالي

خالد يا عزيزي لا تقع في هذه الفخاخ الواهية، الدين لا علاقة له بالجهة والقبيلة، هو حصاد الفكر الحق والتوجيه الإلهي الصائب، ولا شيء يمنع البتة بناء الرؤى والأحزاب عليه إطلاقاً، من شاء فليقبلها ومن شاء فليرفضها.
الشايقي المولود في البركل ليس بوسعه أن يكون الدينكاوي المولود في قوقريال، هذا حتمٌ، وقد ناقشتُ علاقته بالهُوية في بركسيا بسودانيز، ولكن أي نصراني بوسعه أن يكون مسلماً والعكس صحيح (لا حتم هنا، بل موضوعة فكرية بوسع أي شخص أن يغيرها كما يشاء، انتبه).



-------
يا بروف أمين أحسب أنك تذكر الحوار حول جوهر هذه النقاط في بركسيا بسودانيز أيام ناقشنا قضية أبي حمزة وتصرف أمريكا بنسف الديموقراطية وإنتاج قانون اللاقانون، الاعتقال بدون أدلّة بناءً على الاشتباه غير المُعَلّل، أوَ تذكر؟ الموضوع أعقد من (((الونسة))) البعمل فيها مُبر دي، بس يدي ما فاضية. مُبر هنا يبني الدولة على العلمانية البحتة، ويعارض حرية التفكير والتعبير في نفس الوقت لو دققتم في أبعاد ما يقول، وفي بوست أخينا عبد الله يمارس الوصاية الدينية واعتراض حرية التعبير عملياً، لأن عبد الله يتعرض للصحابي الجليل أبي هريرة بهرطقات يحسبها نقداً، موبااالغة! تناقض ما يديك الدرب، يا فردة الخوابير دي كدا ما بتركب، يا تمدح لينا عديل يا تتعلمن لينا عديل. ممكن يا مُبر أجيك هنا بالسطر زي ما توعّدت إنت عبد الله بهناك!
بالمناسبة إنت وبابكر مش قاعدين تفتشو في محسن القديييم داك، هو لكما من دون العالمين، فزتما به

[مبر محمود]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محسن خالد

يا بروف أمين أحسب أنك تذكر الحوار حول جوهر هذه النقاط في بركسيا بسودانيز أيام ناقشنا قضية أبي حمزة وتصرف أمريكا بنسف الديموقراطية وإنتاج قانون اللاقانون، الاعتقال بدون أدلّة بناءً على الاشتباه غير المُعَلّل، أوَ تذكر؟ الموضوع أعقد من (((الونسة))) البعمل فيها مُبر دي، بس يدي ما فاضية. مُبر هنا يبني الدولة على العلمانية البحتة، ويعارض حرية التفكير والتعبير في نفس الوقت لو دققتم في أبعاد ما يقول، وفي بوست أخينا عبد الله يمارس الوصاية الدينية واعتراض حرية التعبير عملياً، لأن عبد الله يتعرض للصحابي الجليل أبي هريرة بهرطقات يحسبها نقداً، موبااالغة! تناقض ما يديك الدرب، يا فردة الخوابير دي كدا ما بتركب، يا تمدح لينا عديل يا تتعلمن لينا عديل. ممكن يا مُبر أجيك هنا بالسطر زي ما توعّدت إنت عبد الله بهناك!
بالمناسبة إنت وبابكر مش قاعدين تفتشو في محسن القديييم داك، هو لكما من دون العالمين، فزتما به

يا عمي الحاج،
عليك الله ما تلعب لينا على الواقف، كلامك الفوق دا كلّو شوت ضفّاري وإنتَ عارف كدا. ياخي، قول لينا الكلام البشبهك، أين تعرضت أنا لحرية التفكير والتعبير؟ وأين مارست وصاية دينية في بوست عبدالله؟! هل مجرد النقاش والمراجعة أصبح عندك وصاية؟

إن جيت للجد، قمة الوصاية والضيق بالراي المخالف هو ما تفعله أنتَ في هذا البوست. يأخي نحن قاعدين نتفاكر وإنتَ كل مرّة بتجي تصرف لينا هين كلام متروم وهينين سخرية ومع ذلك نحنُ في تمام الترحيب بكَ.

[أبوبكر عباس]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محسن خالد

خالد يا عزيزي لا تقع في هذه الفخاخ الواهية، الدين لا علاقة له بالجهة والقبيلة، هو حصاد الفكر الحق والتوجيه الإلهي الصائب، ولا شيء يمنع البتة بناء الرؤى والأحزاب عليه إطلاقاً،

سلام يا محسن،
يا سيدي، انت لمان تكتب ليك اي مشاركة تتخطفها الاسافير.
المايك معاك، اكتب لينا رؤيتك كاملة لعلاقة الدين بادارة الدولة

[مبر محمود]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أمين محمد سليمان

طيب يا مبر الزعل في شنو لمن بعض السلفيين يقولو نحن ما بنؤمن بالديمقراطية ؟! ما ياهو نفس كلامك ده .... و في نفس الوقت بعضهم خشو بيها الانتخابات و إرتضو نتائجها ... ح تقول ليهم لا ما صاح تخشو ؟!

يا بروفنا الفخيم، الزعل دا نحن أبداً ما ناسو، أي زول بجي يقول لينا علمانيتكم دي ما نافعة وكيت وكيت بنقول ليهو حبابك وبنقعد نناقشوا فيها لامن حمار الوادي يكورك، أصلاً الأفكار الوضعية دي نحن إنتخبناها لإدارة شئون دنيانا السياسية عشان بتتحمل لينا اللت والعجن والجغمسة، وهي بذلك تختلف إختلافاً تاماً عن المشاريع السياسية الدينية التي يدّعي أصحابها إنها تمثل الله. عن نفسي أرفض، وبشدة، إستثمار الله في الصراعات السياسية.

بالنسبة للسلفيين الذين رضخوا وسلّموا مؤخراً بالوسائل الديمقراطية العلمانية وأصبحوا يخوضون الإنتخابات متوسلين أصوات الشعب زيّهم وزي الناس التانين فدي حاجة مفرحة وليس فيها ما يدعو للزعل كونها ببساطة تمثل إنتصار علماني ديمقراطي مدني.

[محسن خالد]

أوو بكّة يا عسل
مشتاقين، وينك ياخ، مفتقدنك بهنااك.
أوّل حاجة اقتبس كلامي كاملاً، الاقتباسات دي "حِسي" راح فيها معاك، من زماان، أول زهرة الغرق.
جملتي كاملة بتقول كدا

خالد يا عزيزي لا تقع في هذه الفخاخ الواهية، الدين لا علاقة له بالجهة والقبيلة، هو حصاد الفكر الحق والتوجيه الإلهي الصائب، ولا شيء يمنع البتة بناء الرؤى والأحزاب عليه إطلاقاً، من شاء فليقبلها ومن شاء فليرفضها.
م. خالد

مالك قطعت آخرها وهو جزء مهم منها؟ من شاء فليقبلها ومن شاء فليرفضها! يعني الناس من حقهم يعملوا حزب يتبنى الرؤى البتعجبهم ومنها الدينية، لأنها رؤى غير مبنية على حتمية، أي هي رؤى في إطار الفكر. لو الكلام دا ما عاجبك ما تصوّت ليهم في الانتخابات.
الدين دا الناس قاعد تموت بطريقته وتدفن بيه موتاها حيث يشير هو وبالكيف الذي يرتضيه، وتبني بيه عمارة دنياها.. بيوتها بحيث تشكل هندسة بيت النسوان عن بيت الرجال، واتجاهات أدبخاناتها، وتقسم بيه مواريثها، وتعرس بيه، وتسمي بيه وتطلق بيه، وتعمل بيه نظام بنوكتها، وتقسم بيه زراعتها، وتجمع بيه زكواتها وضرائبها، وتدفع بيه دية رقابها، وتفك بيه الغارمين، وتكرم بيه ضيوفها... إلخ دا كلو الناس ماشين يجدعوهو وين؟
بعدين ياخ طلعت لينا من أستديو فيصل القاسم خشيت لينا مطعم، برضو –حقّو- نكتب ليك بالجبنة ونحرر ليك بالبيض والبقدونس!
ما عندي أي كتابة عن علاقة الدين بإدارة الدولة، لا فاضي ولا عندي فكرة كتابة زي دي؟ دا ترخيص يعني عشان أتكلّم بيه عن الخرمجة البعمل فيها مُبر دي عن العلمانية، وألا شنو؟
مُبر لو داير يبقى علماني زي عبد العاطي بن شيث، ما عندنا معاه أي كلام، لكن شغل عصا نايمة وعصا قايمة دا ياهو البجيب الحمى.
وقال داير ينقذ الدين من قذارة السياسة، شوف جنس دا! هو الدين دا منتظر السياسة تعمل ليه سياسة يعني وألا نظام شورى، ما براهو جاااهز موية ونور!؟
كن بخير

[محسن خالد]

يا ابني يا مُبر خخخخخ دي نظام رد علي عمي الحاج
اسمع، شوف جنس كلامك دا
{ قمة الوصاية والضيق بالراي المخالف هو ما تفعله أنتَ في هذا البوست، مبر}
ياخي أفعل شنو؟ وضيق بتاع ياتو قاطوع دا؟ كلهن مداخلتين، واحدة موجهة لنقطة بيّنة التناقض من حديثك، والثانية لغالي، ونصها لأمين، وهابشناك فيها مهابشة سن البرق من لحم الصينية خخخخ
{وإنتَ كل مرّة بتجي تصرف لينا هين كلام متروم وهينين سخرية ومع ذلك نحنُ في تمام الترحيب بكَ، مبر}.
شفت البرزنت سمبل دا! كل مرة، كل مرة، كل مرة! مداخلتيييين والتالتة ياداب نزلتها هسع لبكور.
عجبتني تمام الترحيب بي دي، ولد لكن. إيه الكرم دا؟ بتكلم معاك كدا لأني شايف عندي رخصة كلام زي دا معاك، عمي الحاج دي ابقَ عليها عشرة، ياني عمك بالجد.
دا كلامك لعبد الله

تحيّاتي للجميع،
لاحظت مثلما لاحظ الأخ حسين أحمد حسين، إن الأخ عبدالله علي موسى، قدّم مبحثاً زاخر بالمغالطات التاريخية والتأويلات التعسفية في حق شخصية إسلامية تعتبر مرجع عقدي لكثير من المسلمين. أرجو من الأخ عبدالله أن يلتزم قدر الإمكان بتزويد مبحثه بالوثائق والمراجع اللازمة وأن يبتعد عن الجمل التقريرية والأحكام الأخلاقية فهي مادياً ومعنوياً لا تخدم مبحثه في شئ، كما أرجو منه أيضاً أن يتحلى بالحساسية اللازمة وهو يخوض في موضوع حسّاس مثل هذا.
مُبر محمود

ما الذي تعنيه بتعتبر مرجع عقدي لكثير من المسلمين، تحذير، تهديد، تخويف؟ هل تعني –بناء على ذلك- وجب على عبد الله عدم نقد أبي هريرة؟ أو تعال واشرح لنا ما تعنيه بذلك؟
وما الذي تعنيه بـ{أن يتحلى بالحساسية اللازمة وهو يخوض في موضوع حسّاس مثل هذا}؟
هل تعني أنّ المواضيع الدينية هي مواضيع ذات حساسية خاصة ويجب على أي ناقد ودارس التعامل معها بناء على ذلك؟ أو تعال واشرح لنا ما تعنيه بذلك؟
ثم أرنا موقع ذلك من العلمانية التي تنادي بها هذه!؟
هنا في هذا البوست، أنت تدبّر لإدارة الديموقراطية بالتحكّم في العملية الديموقراطية بحيث تمنع حق التعبير والتفكير بالنسبة للجماعات السلفية، أها وتاني فضل شنو من هيلمانة العلمانية؟
هل راجعت كلامي أعلاه للبروف المعني بنقاش قضية أبي حمزة، يا ريت تطلع عليه.
ليشنو؟ لأن السلفيين برضو -يا سيد اللمنتي ليك- دايرين يحموا العلمانيين من الشيء ذاتها!
كلامك كلو سطر فيه يلطش التاني، بطّل الونسة أو شد حيلك في الحكاية دي، الكتابة فيها ما ساهلة، بالجد.


----------
يا بكّة البنج بتاع المهدوية شكلو فكّ.
اتلقي هسع ياسر طيفور وأسامة بابكر بهتفو عديييل خخخخخ
يا أخوانا تعاملي مع مُبر وبابكر استثناء، ديل جماعتي والبيناتنا عامرة بجميع أنواع المحبة الخشنة والخشونة المُحبّة، الدُّفاس، والدواس ولقاء يوم المحاص.. إلخ

[مبر محمود]

والله يا محسن، ذكّرتني عبدالوهاب المسيري، بدأ حياته الفكرية شيوعياً ثم إنقلب قومجياً وأخيراً فتح ليهو حزب/دكان ناصية سماهو حزب الوسط الإسلامي وقال عايز يهدي العلمانيين من الضلال إلى الله. قبل فترة شفتو في الإتجاه المعاكس بهابش بشلاقة في سيّد القمني ولمن قام عليهو وورّاهو فِكر يعني شنو بُهتَ وكأن على رأسه الطير!

ياحبيبنا، علمانيتك التي كنت تُبشر بها سابقاً ليست بالضرورة هي علمانيتي التي أُبشر بها الأن، كما إنها ليست بالضرورة علمانية عادل عبدالعاطي أو أي شخص أخر، ففي حقل المفاهيم الإنسانية الوضعية، الإختلاف وتباين الرؤى أمر وارد ومحمود أيضاً، إنت بذات نفسك أيام خلافك مع إدارة فور أوول أرجعت شيئاً من خلافك معهم للمساجلة الخلافية التي نشبت بينك وبين الأستاذة نجاد محمّد علي والتي كان موضوعها إختلافاً في تعريف مفهوم العلمانية، مما يعني بديهياً إنك مقر بمثل هذه الخلافات فما الجدّ عليك الأن؟ ومنذ متى أصبحت المفاهيم الإنسانية الوضعية لا تحتمل الخلاف وتباين الرؤى؟!

يا سيدي، إن كان لديك نموزج إسلامي محدّد لشكل سياسة الدولة فلتقم بإقتراحه علينا ودعنا نرى معك ما به وما عليه، فليس من الحكمة والموضوعية أن ترفض نموزجنا دون تعريفنا بنموزجك البديل!

[أسامة بابكر]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محسن خالد

اتلقي هسع ياسر طيفور وأسامة بابكر بهتفو عديييل خخخخخإلخ

شاحد الله الكريم افك بنج المهدي ويعود لنا محسن بي اي فكر ارتضاه لي نفسو ويمشي لي اشباه الادباء في الحوش البي هناك واضايرهم ضيار صبيا باتع في دلوكة عصرية ، والصبي العينه البخت الطاقية فوق عيونو .