قراءة فى التاريخ الإسلامى .. وقدسيته

[أبوبكر عباس]

سلام يا رأفت
- ساهم الخليفة الثاني عمر بن الخطاب مساهمة مباشرة في عدم إنتقال الخلافة من بعده للأصلح.
- هو كان يعلم علم اليقين بانو علي أبن أبي طالب هوالأصلح، لكن مخاوفه من ذهاب الخلافة لبيت الرسول وإستقرارها هناك جعله يفضل ذهاب الخلافة للأقل منه (لولوة إختيار الستة).
- أبطال السقيفة هم: أبوبكر، عمر وأبو عبيدة
-

[رأفت ميلاد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبد السلام
سلامات يا فتحي
في نقطة تانية بتحير عديييييييل كدة
التماس الأعذار في رأيي هو إضفاء المنطقية على أفعال تبدو غير منطقية

سلامات يا عبد السلام ومرحب بيك
جدالك معى يحى بمعلومات ننتظره للرد عليها ..
تهمنى جملتك أعلاها .. هذا تلخيص للفكرة التى أطرحها .. وهى أن المؤرخ وضع قدسية للتاريخ وشخوصه .. متجاهلاً كل الهفوات البشرية لهم بأعذار غريبة يحمى طرفى القتال .. وتعفى القاتل والمقتول من كل ذنب ..
فلتبقى فى جدالك .. ولكنى أتسائل .. عندما كاد معاوية أن يفقد النزال .. وأمر برفع المصاحف على أسنة الرماح .. ورفض على بن أبى طالب مواصلة الطعن .. رغم نصائح من هم حوله .. غدر به معاوية ..

يا ليت يحيى يأتينا بأعذار منطقية .. تعفى معاوية من أسوأ إستغلال للعقيدة لينال الحكم .

[رأفت ميلاد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أحمد محمد صلاح الدين

إذا بتقصد نظام الحكم وضح؟
نظام الحكم برلمانى الآن من الاحزاب التى تفوز فى الانتخابات ....
سابقا تعين من الأمير مباشراً ... عيناك قائدا لجيش .... عيناك خليفة ... بايعناك خليفة لأمير المؤمنين

أنت بى جدك يا أحمد صلاح .. يعنى نحن سلمنا الحكم الآن برلمانى وبإنتخابات .. طيب الوالى الجابتو الإتخابات وضربوهو بالصواريخ ده شنو ..

وبعدين الناس ديل دخلوا الساحة السياسية كيف! .. موش على راس دبابة .. شيئ أشبة بإنتزاع الحكم من على بن أبى طالب .. ومثل ما أنتزعه العباسيين من بنى أمية .. وينا بايعناك (أمير المؤمنين) .. دى بايع الترابى نفسة .. وأنتزعه منه البشير

ليس كل الواقع حقيقة يا إبن عمى .. أرجو أن تقرأ كل البوست وليس فقط المداخلات بيننا

[رأفت ميلاد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو دعد
صحيح ان معاوية كان احد كتاب الوحى وهنالك من كان يكتب الوحى و ارتدا وكان ضمن الذين اهدر دمهم و قال فيهم الرسول (ص) لو وجدتوهم متعلقين بأستار الكعبة فأقتلوهم

هى نقطة اساسية منمحيث الدلالة من يستأمن على كتابة الوحلى يكون به من الصفات ما تغيره لغيره

شكراً أبو دعد .. ذلك ليس مأخذاً على معاوية .. بأن أحد كتاب الوحى قد إرتدّ .. فلا يؤخذ أحد بجريرة آخر .. ولكنى أعود لـ(منطقى) أن تدوين الوحى عمل (عملى) يحتاج من هو ملم باللغة .. ومعروف أنه كان هناك (حفظة) للقرآن .. وهم الأهمية الحقيقية وليس الكتبة .. ما أقصده .. تنزيه معاوية أبن سفيان .. وغفر ما تأخر من ذنبه ليس منطقياً ..

الى اللآن أوضح بأنى لا (أحاكم) معاوية بن أبى سفيان .. فهو تاريخ حقبة .. ولكن أتهم المؤرخ بأنه لم ينقل الأخبار بأمانة .. وزور التاريخ بإضافة القدسية إليه

[أحمد محمد صلاح الدين]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة رأفت ميلاد

أنت بى جدك يا أحمد صلاح .. يعنى نحن سلمنا الحكم الآن برلمانى وبإنتخابات .. طيب الوالى الجابتو الإتخابات وضربوهو بالصواريخ ده شنو ..

وبعدين الناس ديل دخلوا الساحة السياسية كيف! .. موش على راس دبابة .. شيئ أشبة بإنتزاع الحكم من على بن أبى طالب .. ومثل ما أنتزعه العباسيين من بنى أمية .. وينا بايعناك (أمير المؤمنين) .. دى بايع الترابى نفسة .. وأنتزعه منه البشير

ليس كل الواقع حقيقة يا إبن عمى .. أرجو أن تقرأ كل البوست وليس فقط المداخلات بيننا

يعنى مافى إنتخابات تانى
مافهمتك
النظام بتاع الحكم و الانتخابات القادمة = التاريخ الغير قدسى
التصويت على قوانين الشريعة = كيزان ومنتفعين من منع الخمره طيب المضرر منو ؟ كل الاحزاب ما قالت لا !
يعنى الدمغراطية الفوزتة الصادق المهدى إسلامى .. = مقتل سيدنا على كرم الله وجه =إنقلاب = مقتل رجل يحمل السلاح وترك الحكومة وهجم على الخرطوم وتضامن مع ياسر عرمان الذى كان عدوه بالامس ...
الاحزاب الاسلامية و الربيع العربى = إعادة التاريخ للقتل (طبعا التاريخ الاسلامى = مكر وقتل وفتن !
الشوارع دى ماكترت يارأفت
الظاهر أنو العلمانية دى بقت لغز عجيب بس الحاجة السمحه أنها مامستعده للإنتخابات القادمة
الاسلام الحديث = تاريخ طيب الحاضر القادم فصل الدين عن التاريخ ، عن الدولة ، عن الصوفية ، عن القيم الاسلامية وناخذ حقوق الانسان التى وضعها لنا العلمانين ونترك القوانين الاسلامية و الدولة الاسلامية ؟

[قرقاش]

[COLOR="Blue"]عزيزى احمد محمد صلاح...كل سنه وانت ومن تحب بالف خير


انا لست بالخبير الاقتصادى ولا بخبير البنوك المتخصص.. بل انا مجرد شخص اعى تماما اهميه البنوك لى ولبلادى ولمستقبل اولادى ..وقد طرحت لك صوره لمعامله بنكيه تمت مع بنك ابن بنك حين تاسست البنوك فى لندن فى القرن الخامس عشر ..او ماسميته انت بالبنك العلمانى وهى ان هذا البنك ابن الاصول .. يخرج من خزنته مئه جنيه ويستردها بعد عام مائه واثناعشر جنيه ..اى بفائده معقوله 12% وهى فائده متفق عليها تفيد الوطن والمواطن والبنك..اى انها معامله ينطبق عليها قول رسولنا الكريم لاضرر ولا ضرار ..وطرحت لك نفس المعامله مع بنك اخر لااعرف له تسميه... فانا من الرافضبين لجر نسبه الى اسلامنا العظيم ..يخرج هذا البنك من خزنته اثنان وسبعون جنيه فقط .. ويستردها بعد عام مائه واثنا عشر جنيه.. اى بفائده قدرها 55% ..وهذا هو مايسمى بالجشع ..وفيه كل الضرر للوطن والمواطن ولايستفيد منه الا البنك فقط ..
الكارثه ان هذا النوع الجشع... من البنوك يسعى المستفيدون منه وبكل قوة فى اثبات اصله الى اسلامنا العظيم ...والاسلام منه براء...
هذا هو طرحى الذى طرحته ومازال قائما ..وكذلك ماطرحته من اسئله مازال قائما ...
ويقينى ان ماطرحته هو عين مايسعى اليه هذا البوست.. الا وهو رفض الباس القدسيه الدينيه على امور لاعلاقه لها بالدين او التدين ..بل هى امور دنيويه يامرنا الدين ونبينا الكريم بان نرعاها وذلك لاننا ادرى بها ..وهاك الحديث من صحيح مسلم (باب الفضائل/4358): [/COLOR]«حَدَّثَنَا عَبْدُ الصَّمَدِ حَدَّثَنَا حَمَّادٌ عَنْ ثَابِتٍ عَنْ أَنَسٍ قَالَ سَمِعَ رَسُولُ اللَّهِ صلى الله عليه وآله وسلم أَصْوَاتاً فَقَالَ مَا هَذَا قَالُوا يُلَقِّحُونَ النَّخْلَ فَقَالَ لَوْ تَرَكُوهُ فَلَمْ يُلَقِّحُوهُ لَصَلُحَ فَتَرَكُوهُ فَلَمْ يُلَقِّحُوهُ فَخَرَجَ شِيصاً فَقَالَ النَّبِيُّ صلى الله عليه وآله وسلم مَا لَكُمْ قَالُوا تَرَكُوهُ لِمَا قُلْتَ فَقَالَ رَسُولُ اللَّهِ صلى الله عليه وآله وسلم إِذَا كَانَ شَيْءٌ مِنْ أَمْرِ دُنْيَاكُمْ فَأَنْتُمْ أَعْلَمُ بِهِ فَإِذَا كَانَ مِنْ أَمْرِ دِينِكُمْ فَإِلَيَّ».
حبيبنا احمد صلاح ..قلت لى ماتحته خط ...

النظام الإقتصادى الاسلامى كل يوم فى تطور ومواكبه وتفوق منقطع النظير .

ياسيدى نتنمى وندعو الله ان يرفع رائه الاسلام الحقيقى ...
ونتنمى الشرح والتوضيح..اولا اين الاقتصاد الاسلامى هذا نفسه ؟ وفى اى دوله هو ..وكدى بالارقام ورينا الحصل شنو .. عموما لوكنت تقصد فتح مصارف جديده تحت نفس المسمى ..فاقول لك ان اى مصرفى او راسمالى يستثمر فى مجال المصارف و يجد فرصه لاهتبال ارباح تبلغ نسبتها 55% برضاء الحكومه وعلمها ودون تجريمه او تفليسه ويتركها يكون غير زكى ..ويطل السؤال مره اخرى مع الاشاره الى حديث نبينا الكريم اعلاه ..هل الفعل الاقتصادى امر دينى ام امر دنيا ..؟ مع ملاحظه ان تابير النخل كان حتى ينتج بلح .. ليباع فى الاسواق او يستبدل بشى اخر.. اى انه بقصد التجاره كان يتم التابير..
وقلت ايضا..
الشريعة تحث على اعطاء المال ...

وانا قصدت ان البنوك لاتعطي نقد .. كاش... يعنى جنيهات تقعد تحسب فيها ...
ثم قلت ..... فى الشريعة فى نظام القرض الحسن
يعنى اعطيك 1000
ترجعه 1000
تتاجر بيها تربح ما تربح المهم ترجها 1000 واقول لك ان كنت رجل بانكر وهذ واضح من تعقيبك المشكور عليه ...فهل يعقل مثل هذا الامر للبنوك ..؟ وهل تقبل به انت لمن يستثمر ماله فى البنوك ..كيف يكون البنك سلاق بيض ...كيف ..؟ كيف يديك الف و ترجعها ليه الف ..؟ طيب مرتب الزول الناولك الالف ده تجى من وين بلاش الايجار وووووو... ان القرض الحسن الذى تتحدث عنه ..يتم التعتيم عليه تماما ان كان حقا موجود ... وان كان كما تقول موجود او بمعنى اخر هو امر مفعل فعلا .. فلم لم نسمع به مع بنوكنا هنا ..؟ ..ثم هل هو نظام يصلح للبنوك ...؟
ياخى حين نقول ان ما تقوم به البنوك هو امر لاعلاقه له بالاسلام ولا علاقه له بالدين ..بل هو من امور الدنيا التى قال رسولنا الكريم ... اننا ادرى بها ..وذلك لاننا نعلم .. ان البنوك هى شريان الحياه لكل بلد ...والبنوك لابد ان تكسب لتستمر تضح الدماء فى شريان الاقتصاد .. فللبنوك مهام اكبر وواجبات لتمويل الصناعه والزراعه والتجاره ...الم اقل لك ان البنوك هى الشرايين التى تضخ الحياه فى البلد التى هى فيه
وقلت لى ايها الحبيب ..




الكلام بتاع أنو تضع مبلغ فى البنك ويستفيد منه البنك ويأخز الارباح ولا يعطيك أرباح ...
شكلبته العلاقه شويه واؤكد لك ان كان هناك شقلبه .. فوحاتك ياغالى انا ماسويتها ...ثم هل انته عندك شك فى انه البنوك قاعد تربح ..؟ طيب طالما انهم قاعدين يربحوا ..فكدى قولى وورينى .. ياتو حساب عندهم ختوا ليه ارباح ...اكرر حساب لديهم ..عشان افتح واحد زيه ... لقد حضرنا وتعاملنا مع بنك باركليز قبل ان يصير بنك الخرطوم ومع بنك الكريدى ليونيه قبل ان يصير بنك النيلين ..وكان هناك نوعان من الحسابات حساب جارى له شيكات ودرجه عاليه من الاحترام فى البنك وحساب توفير يضعون لك فيه ارباح معلومه ومتفق عليها ..وكانت البوسته تحذو حذوهم ...نعم لقد اكل الدودو كثير من خيراتنا ..


ثانيا : أنا اشتريت عربية بى 1000 بعتها ليك بالاقصاد أو 1500 لمدة خمسة سنين ده بيع وله حاجة تانية ... ده بيع عادى حتى لو بالكاش عديل ... بعد داك أنا أكون بنك أكون شركه مافرقة ...
ما اصلو اى بضاعة بتباع خارج مكان الانتاج بيضع فيها نسبة من الارباح مثال بتاع الدكان ، الشركات ديل كلهم بيشتروا وبيضع أرباح وبيبيهوا
فى المثال الذى ضربته فى البوست والذى عقبت انت مشكورا عليه حدثتك عن عمليه مع بنك لعام واحد ...ولوجبنا الاله الحاسبه وحسبانها لخمس سنوات ..فسترتفع الارباح الى ارقام ربما لاتصدق ..وانا لم اقل..ولم اطالب بان لاتربح البنك ..ولكن قلت ان لايفحش فى ارباحه وباسم الاسلام وهو منه براء ..
اخيرا ...مع كل احترامى وتقديرى لك اعتقد ان مانناقشه موضوع جيد ومفيد للجميع وللوطن ..
ثم اضيف لك ان المنازل التى باعتها البنوك الحاليه بالجرس اكثر من الهم على القلب ...واوكد لك انى اتفق معك تماما فى قولك
...
عندنا فى الاسلام و المسحيه ده محرم
... فى الاسلام مابيبيعوك لا بيتك لا مصدر رزقك...

لذا اقول ان الاسلام لا علاقه له بببنوكنا وماتفعل ...

[فتحي مسعد حنفي]

ياقرقاش ويا أحمد محمد صلاح ياخ انتو فتلتو لينا البوست لامن جاني وجع ضهر.. تاريخ الاسلام بقي حصة اقتصاد والبيتزنق يلصقا في العلمانية..
برجاء الالتزام بموضوع البوست والعندو كلام حارقو يفتح بوست في أوكازيون علي البوستات الجديدة..

[أحمد محمد صلاح الدين]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة قرقاش

[COLOR="Blue"]عزيزى احمد محمد صلاح...كل سنه وانت ومن تحب بالف خير


انا لست بالخبير الاقتصادى ولا بخبير البنوك المتخصص.. بل انا مجرد شخص اعى تماما اهميه البنوك لى ولبلادى ولمستقبل اولادى ..وقد طرحت لك صوره لمعامله بنكيه تمت مع بنك ابن بنك حين تاسست البنوك فى لندن فى القرن الخامس عشر ..او ماسميته انت بالبنك العلمانى وهى ان هذا البنك ابن الاصول .. يخرج من خزنته مئه جنيه ويستردها بعد عام مائه واثناعشر جنيه ..اى بفائده معقوله 12% وهى فائده متفق عليها تفيد الوطن والمواطن والبنك..اى انها معامله ينطبق عليها قول رسولنا الكريم لاضرر ولا ضرار ..وطرحت لك نفس المعامله مع بنك اخر لااعرف له تسميه... فانا من الرافضبين لجر نسبه الى اسلامنا العظيم ..يخرج هذا البنك من خزنته اثنان وسبعون جنيه فقط .. ويستردها بعد عام مائه واثنا عشر جنيه.. اى بفائده قدرها 55% ..وهذا هو مايسمى بالجشع ..وفيه كل الضرر للوطن والمواطن ولايستفيد منه الا البنك فقط ..
الكارثه ان هذا النوع الجشع... من البنوك يسعى المستفيدون منه وبكل قوة فى اثبات اصله الى اسلامنا العظيم ...والاسلام منه براء...
هذا هو طرحى الذى طرحته ومازال قائما ..وكذلك ماطرحته من اسئله مازال قائما ...
ويقينى ان ماطرحته هو عين مايسعى اليه هذا البوست.. الا وهو رفض الباس القدسيه الدينيه على امور لاعلاقه لها بالدين او التدين ..بل هى امور دنيويه يامرنا الدين ونبينا الكريم بان نرعاها وذلك لاننا ادرى بها ..وهاك الحديث من صحيح مسلم (باب الفضائل/4358): [/COLOR]«حَدَّثَنَا عَبْدُ الصَّمَدِ حَدَّثَنَا حَمَّادٌ عَنْ ثَابِتٍ عَنْ أَنَسٍ قَالَ سَمِعَ رَسُولُ اللَّهِ صلى الله عليه وآله وسلم أَصْوَاتاً فَقَالَ مَا هَذَا قَالُوا يُلَقِّحُونَ النَّخْلَ فَقَالَ لَوْ تَرَكُوهُ فَلَمْ يُلَقِّحُوهُ لَصَلُحَ فَتَرَكُوهُ فَلَمْ يُلَقِّحُوهُ فَخَرَجَ شِيصاً فَقَالَ النَّبِيُّ صلى الله عليه وآله وسلم مَا لَكُمْ قَالُوا تَرَكُوهُ لِمَا قُلْتَ فَقَالَ رَسُولُ اللَّهِ صلى الله عليه وآله وسلم إِذَا كَانَ شَيْءٌ مِنْ أَمْرِ دُنْيَاكُمْ فَأَنْتُمْ أَعْلَمُ بِهِ فَإِذَا كَانَ مِنْ أَمْرِ دِينِكُمْ فَإِلَيَّ».
حبيبنا احمد صلاح ..قلت لى ماتحته خط ...

النظام الإقتصادى الاسلامى كل يوم فى تطور ومواكبه وتفوق منقطع النظير .

ياسيدى نتنمى وندعو الله ان يرفع رائه الاسلام الحقيقى ...
ونتنمى الشرح والتوضيح..اولا اين الاقتصاد الاسلامى هذا نفسه ؟ وفى اى دوله هو ..وكدى بالارقام ورينا الحصل شنو .. عموما لوكنت تقصد فتح مصارف جديده تحت نفس المسمى ..فاقول لك ان اى مصرفى او راسمالى يستثمر فى مجال المصارف و يجد فرصه لاهتبال ارباح تبلغ نسبتها 55% برضاء الحكومه وعلمها ودون تجريمه او تفليسه ويتركها يكون غير زكى ..ويطل السؤال مره اخرى مع الاشاره الى حديث نبينا الكريم اعلاه ..هل الفعل الاقتصادى امر دينى ام امر دنيا ..؟ مع ملاحظه ان تابير النخل كان حتى ينتج بلح .. ليباع فى الاسواق او يستبدل بشى اخر.. اى انه بقصد التجاره كان يتم التابير..
وقلت ايضا..
الشريعة تحث على اعطاء المال ...

وانا قصدت ان البنوك لاتعطي نقد .. كاش... يعنى جنيهات تقعد تحسب فيها ...
ثم قلت ..... فى الشريعة فى نظام القرض الحسن
يعنى اعطيك 1000
ترجعه 1000
تتاجر بيها تربح ما تربح المهم ترجها 1000 واقول لك ان كنت رجل بانكر وهذ واضح من تعقيبك المشكور عليه ...فهل يعقل مثل هذا الامر للبنوك ..؟ وهل تقبل به انت لمن يستثمر ماله فى البنوك ..كيف يكون البنك سلاق بيض ...كيف ..؟ كيف يديك الف و ترجعها ليه الف ..؟ طيب مرتب الزول الناولك الالف ده تجى من وين بلاش الايجار وووووو... ان القرض الحسن الذى تتحدث عنه ..يتم التعتيم عليه تماما ان كان حقا موجود ... وان كان كما تقول موجود او بمعنى اخر هو امر مفعل فعلا .. فلم لم نسمع به مع بنوكنا هنا ..؟ ..ثم هل هو نظام يصلح للبنوك ...؟
ياخى حين نقول ان ما تقوم به البنوك هو امر لاعلاقه له بالاسلام ولا علاقه له بالدين ..بل هو من امور الدنيا التى قال رسولنا الكريم ... اننا ادرى بها ..وذلك لاننا نعلم .. ان البنوك هى شريان الحياه لكل بلد ...والبنوك لابد ان تكسب لتستمر تضح الدماء فى شريان الاقتصاد .. فللبنوك مهام اكبر وواجبات لتمويل الصناعه والزراعه والتجاره ...الم اقل لك ان البنوك هى الشرايين التى تضخ الحياه فى البلد التى هى فيه
وقلت لى ايها الحبيب ..




الكلام بتاع أنو تضع مبلغ فى البنك ويستفيد منه البنك ويأخز الارباح ولا يعطيك أرباح ...
شكلبته العلاقه شويه واؤكد لك ان كان هناك شقلبه .. فوحاتك ياغالى انا ماسويتها ...ثم هل انته عندك شك فى انه البنوك قاعد تربح ..؟ طيب طالما انهم قاعدين يربحوا ..فكدى قولى وورينى .. ياتو حساب عندهم ختوا ليه ارباح ...اكرر حساب لديهم ..عشان افتح واحد زيه ... لقد حضرنا وتعاملنا مع بنك باركليز قبل ان يصير بنك الخرطوم ومع بنك الكريدى ليونيه قبل ان يصير بنك النيلين ..وكان هناك نوعان من الحسابات حساب جارى له شيكات ودرجه عاليه من الاحترام فى البنك وحساب توفير يضعون لك فيه ارباح معلومه ومتفق عليها ..وكانت البوسته تحذو حذوهم ...نعم لقد اكل الدودو كثير من خيراتنا ..


ثانيا : أنا اشتريت عربية بى 1000 بعتها ليك بالاقصاد أو 1500 لمدة خمسة سنين ده بيع وله حاجة تانية ... ده بيع عادى حتى لو بالكاش عديل ... بعد داك أنا أكون بنك أكون شركه مافرقة ...
ما اصلو اى بضاعة بتباع خارج مكان الانتاج بيضع فيها نسبة من الارباح مثال بتاع الدكان ، الشركات ديل كلهم بيشتروا وبيضع أرباح وبيبيهوا
فى المثال الذى ضربته فى البوست والذى عقبت انت مشكورا عليه حدثتك عن عمليه مع بنك لعام واحد ...ولوجبنا الاله الحاسبه وحسبانها لخمس سنوات ..فسترتفع الارباح الى ارقام ربما لاتصدق ..وانا لم اقل..ولم اطالب بان لاتربح البنك ..ولكن قلت ان لايفحش فى ارباحه وباسم الاسلام وهو منه براء ..
اخيرا ...مع كل احترامى وتقديرى لك اعتقد ان مانناقشه موضوع جيد ومفيد للجميع وللوطن ..
ثم اضيف لك ان المنازل التى باعتها البنوك الحاليه بالجرس اكثر من الهم على القلب ...واوكد لك انى اتفق معك تماما فى قولك
...
عندنا فى الاسلام و المسحيه ده محرم
... فى الاسلام مابيبيعوك لا بيتك لا مصدر رزقك...

لذا اقول ان الاسلام لا علاقه له بببنوكنا وماتفعل ...

.اى انها معامله ينطبق عليها قول رسولنا الكريم لاضرر ولا ضرار ..





الحديث ده أقصد وضعتوه فى غير موضعه والله أعلم

يعنى مناسب لسجائر ناس حجار ديل متين تطالبهم الدولة بتغير مسار

إستثمارهم إلى استثمار يفيد الفقراء من بلادى و الغلابه الكدو صدورهم (بالهوى الغبيث )

مافى إسلامى يعمل مصادره عليها ... وعلى مزارعه بتاع التبغ

أخوانا الشيوعية ديل ما يشدو حيلهم مع الصوفية شويه ما كلنا بنحب الفقراء

وله الفته كانت للملوك ماياهو للفقراء و المرضى و الله خلقهم بإعاقة عقلية

عشان تأكل معاهم وتدعوا الله لهم بالشفاء وتحترمهم وتحبهم ...

وكان رسولنا صلى الله عليه وسلم بيحب الفقراء ... نزع الملكية فى الاسلام مافى

يعنى ما يقلبوا الكتب دى شويه كده .. وينزلوا برامج أنتخابى الشارع ما بيلقوا حبة أصوات+ حبة وعي ...

وله العلمانية الرأسمالية غشتم وقالت ليهم فصل .. و الدين أفيون .... وهم بيبيعوا فى الافيون و الوسكى وأكبر شركات بتاعة ضعاره وتجسس وعملا لليهود ...ياخى

ديل دمروا كل الدول الاشتراكية بالفساد من خمور وغيرها من ضروب الفساد الاخلاقى سياحة ...

الاحاديث التى أعرفها كلها عن الربا و العلاقات التجارية وتعريفها :

مثل بيع وشروط الاسلامية لصحتها ...أنها حيلة لأكل الربا

المضاربة الاسلامية ، المرابحة ، المشاركة ، الصكوك الاسلامية

بيع الاستصناع و السلم ... الديون وكيفية سدادها


اما البنوك السودانية الحاجة البعرفها أنوها مرة بمراحل

من زمن الاستعمار بنك الأهلى المصرى 1898 م وكان بيقوم بعمليات المالية
للسودان ومصر كان بنك تجارى يعنى مامركزى 1951 اصبح مركزى
وعمل البنك فى السودان كان مثل البنوك الانجليزيه (بنك انجترا)

البنوك الأجنبية( فروع) جات عام 1903 م

البنوك الوطنية جاءت عام 1960-1970 وكنا الرواد فى البنوك المتخصصه وتحديدا (البنك الزارعى .. فى الوطن العربى) كذلك بنوك التنمية فى نفس العام

فى السبعينات 1970 م هى مرحلة التأميم البنوك التجارية

1974 م -1984 م مرحلة الانفتاح وجاءت البنوك الاجنبية (افرع)

1983 م مرحلة اسلمت الجهاز المصرفى سبتمبر تحديدا بالقوانين الاسلامية
للدولة والتخلى عن العمل بالصيغ التقليدية أى بأسعار الفائدة
الدائن أو المدين (الربوى)

فى كل مرحلة بتختلف علاقة البنك بالدولة و المؤسة .. طبعا لها علاقة
بإصدار العملة منذ الاستقلال ...





نجاح الاقتصاد الاسلامى

أول الازمة الاقتصادية
الخاسر الاول كانت البنوك الربوية ... واصبحت فى قاعدة أن نسبة الارباح الربويه كلما قلت (نقصة)كانت
أفيد للإقتصاد

فى الاقتصاد الاسلامى نسبتها يا قرقاش صفر يعنى أفضل نظام للاقتصاد

البنوك المركزية فى الدول الاسلامية دعمت البنوك الربويه فقط لانها قاربة على الافلاس

نظام الزكاة يا قرقاش : أفضل نظام يمكن أن يتعامل مع الازمة الاقتصادية

ديوان الزكاة فى الدول الاسلامية حل كثير من مشاكل الشركات التى خسرت
نتيجة للازمة الاقتصادية وأصبحوا غارمين ... الغارمين لهم حق فى الزكاة
حلوا ديونهم ودخلو السوق مره أخرى ...

قلت لى فصل الدين عن الإقتصاد يا رأفت

تعريف للإقتصاد عشان يدخلنا فى الموضوع مباشرة

فاينر : الاقتصاد هو ما يفعله الاقتصادين يعنى يجب أن ندرس مايفعله الاقتصادين فى المحاور :
ماهى السلع و الخدمات التى يجب إنتاجها ؟

سلعة الخمره .. خدمات النوادى بتاعة ... ده ماعنده علاقه بالدين

هل أى سلعة حلال تشتريها؟ نفصلو كيف

ماهى طرق الانتاج المستخدمة؟

هل يجوز إنتاج مزارع للخنازير ... نفصل كيف الانتاج عن الحلال و الحرام
الاقتصاد ليس علما بحتا مثل الفيزياء هو علم إجتماعى يتعامل مع سلوك البشر

التجار لها شروط فى الاسلام

البيع بشروط
الشراء بشروط
رأس المال يعتمد أن يكون من مصادر شرعية (مال حلال)

ده كله نخلى ونقول الكيزان ... قتل على كرم الله وجه .. المنتفعين من الاسلام ... ما فى قدسية ...

[أبو دعد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فتحي مسعد حنفي

يعني يابو دعد احنا استأمنا أول من دق مسمار في نعش الدولة الاسلامية التي اهارت بعد أن تولي الحكم ومن بعده ابنه يزيد فأدخل علي الاسلام نظام التوريث في الحكم..السؤال الثاني هل ارتد كل كتبة الوحي جماعة مع انهم من المفروض أن يكونوا أكثر الناس ايمانا بالرسالة؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

ارتد و احد فقط من كتبة الوحى و عاد للاسلام مرة ثانية
رجاءا لا تأخذ قولي انهيار الدولة الاسلامية مأخذا خاطئا فأنا أقصد بأن الاسلام من قبله كان دولة واحدة ترجع الي الخليفة وان كان مركز الخلافة قد تغير بلا أسباب منطقية...
هذا صحيح حصل انهيار فى الدولة الاسلامية بما يسمى بالفتنة الكبرى والذى جرى فى تلك الفترة اكثر مما جرى بين الشعبى و الوطنى و سوف اتيك بأمثلة تحير البيب

واليوم العالم الاسلامي أصبح متفرقا لا يربطه الا قول لا اله الا الله محمد رسول الله..
انا لست متشائما من تفرق العالم الاسلامى لان هذا الدين موجه لحياة الفرد و داعى للجماعة و لكن العبرة بالخواتيم و فى النهاية الحساب فردى
و ثانيا لو نظرنا لومضات الدين منذ ان خلق الله البشرية كانت اقل بكثير من ايام الانهيار والالظلام
مثلا ابونا ادم لم يمكث فى الجنة كثير
هابيل و قابيل اقتتلا و كانت اول جريمة جنائية فى الوجود
نوح عليه اتلسلام بعد ان رست السفينة على الجودى لا نعرف عن تاريخه شيئا
موسى عليه السلام قبل ان تجف قدماه من ماء البحر قال له صحابته اجعل لنا الها كما لهم الهة
عيسى عليه السلام لما احس منهم الكفر قال من انصارى الى الله
وأنا أري ان سيطرة الجاعات السلفية علي الحكم في البلاد العربية بعد الثورات سوف تكون نتائجه عكسية علي الاسلام بعكس ما نأمل فأنا أعيش في احدي تلك الدول وأراقب ردود الأفعال علي باقي الشعب وهم للعلم يتربصون بالجماعات الاسلامية ليخرجوا الي ميدان التحرير عند أول هفوة وهي آتية دون ريب..ولعلمك فوز التيار الاسلامي بهذه النسبة العالية جاء بسبب تنظيمهم وليس لأنهم قوة حقيقية في المجتمع مما يعني ان بداية حكمهم ستكون بداية انهيار فترتهم مستقبلا..

اصلا الإستيلا على الحكم يأتى نتيجة تنظيم و تخطيط
هل الشيوعيون فى كل بلد حكموها كانوا اكثر نفيرا السودان مثلا
هل البعثيون هم الاكثر فى سوريا و العراق

[خالد الصائغ]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة بابكر عباس

- ساهم الخليفة الثاني عمر بن الخطاب مساهمة مباشرة في عدم إنتقال الخلافة من بعده للأصلح.
- هو كان يعلم علم اليقين بانو علي أبن أبي طالب هوالأصلح، لكن مخاوفه من ذهاب الخلافة لبيت الرسول وإستقرارها هناك جعله يفضل ذهاب الخلافة للأقل منه (لولوة إختيار الستة).

-

بابكر

و علي قول البدو حين يكتنفهم الغيظ في ربوع نجد

ياخ ذبحتنا

عليك الله يا بابكر بطل حكاية إنك تسوق تداعياتك و أفكارك بي كل البيقينية الجازمة دي و كأنها حقائق تاريخية مثبتة.

بعدين ياخ إنت راجل ماستر دقريز

فركز لينا علي الريفرنس عند إيراد الحقائق الله يرضي عليك.

(أنظر مداخلة رقم (148) - عزام فرح)


هذا مع كامل ودي ومعزتي

[النور يوسف محمد]

بسم الله الرحمن الرحيم

سيد خالد ..

لعله إرساء نهج جديد فى إختيار الحاكم رأى سيدنا عمر ملائمته ..
وهو الملهم الذى جرى القرآن على لسانه ووافق أقواله ..

وروى عمرو بن ميمون ، قال : سمعت عمر وهو يقول - وقد اشار الى الستة ولم يكلم احدا منهم الا على بن ابى طالب وعثمان ، ثم امرهم بالخروج فقال لمن كان عنده : إذا اجتمعوا على رجل فمن خالف فلتضرب رقبته ، ثم قال : ان يولوها الاجلح (1) يسلك بهم الطريق ، فقال له قائل : فما يمنعك من العهد إليه ؟ قال : اكره ان اتحملها حيا وميتا

(1) الجلح : انحسار الشعر عن جانبى الرأس ، ويريد بالاجلح على بن أبي طالب

أما أن يكون متخوفاً من إنتقال السلطة الى آل رسول الله فهذا مالم أطلع عليه وما لا يتوافق مع نهج سيدنا عمر بن الخطاب وطريقته التى عرف بها فى تصريف الأمور ..

[أبوبكر عباس]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خالد الصائغ

بابكر

و علي قول البدو حين يكتنفهم الغيظ في ربوع نجد

ياخ ذبحتنا

عليك الله يا بابكر بطل حكاية إنك تسوق تداعياتك و أفكارك بي كل البيقينية الجازمة دي و كأنها حقائق تاريخية مثبتة.

بعدين ياخ إنت راجل ماستر دقريز

فركز لينا علي الريفرنس عند إيراد الحقائق الله يرضي عليك.

(أنظر مداخلة رقم (148) - عزام فرح)


هذا مع كامل ودي ومعزتي

أنا يا صائغ قاعد بصحرا الربع الخالي والقاعد بنجد هو عبد المنعم الطيب!
"انت راجل ماستر دقريز" تعني بها: يا بابكر انت من حملة الماجستير، عليك الله خلي كلامك علمي. إنتهى الشرح
زين (على قول أهل نجد والحجاز والخليج)
طيب أسألك سؤال نحاول نتفق بيهو على العلمية دي؟ أصلها خشم بيوت خاصة فيما يخص التاريخ العندو علاقة بالمعتقدات.
السؤال: هل مراجع الشيعة معتمدات عندك؟ لو إجابتك بالنفي، أديني المبرر العلمي.

مراجع الشيعة والسنة التاريخيات بالنسبة لي، هن قراءات إعتقادية (غير محايدة) للتاريخ المروي أكثر من منهن رصد للتاريخ! لانو التاريخ دا إنكتب بعد زمن طويل من حدوثو يعني أنا مصنف كلامي كقراءة للتاريخ زيو وزي كتب الشيعة والسنة.

حديث الغدير معتمد عند الشيعة والسنة، لكنهم بختلفوا 180 درجة في قراءته
الحديث: "من كنت وليه فعلي وليه" أو كما قال.

علي فكرة:
أنا لو كنت في مكان الخليفة عمر بن الخطاب، كنت تصرفت نفس تصرفو، وبقدر الإمكان كنت حرمت الخليفة علي بن أبي طالب من الخلافة بالرغم من جدارته بها حسب المنطق الجابها لي.

[أبوبكر عباس]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة النور يوسف محمد

بسم الله الرحمن الرحيم
سيد خالد ..
لعله إرساء نهج جديد فى إختيار الحاكم رأى سيدنا عمر ملائمته ..
وهو الملهم الذى جرى القرآن على لسانه ووافق أقواله ..

أما أن يكون متخوفاً من إنتقال السلطة الى آل رسول الله فهذا مالم أطلع عليه وما لا يتوافق مع نهج سيدنا عمر بن الخطاب وطريقته التى عرف بها فى تصريف الأمور ..

النور، انت جاك حول حواري ولّ شنو؟
المداخلة دي، مفروض توجه لي أنا!!

أبدا يا النور، الخليفة عمر لم يكن يريد إرساء نهج جديد، بدليل انو بعد إختار الستة قال: "لو كان أبي عبيدة حيا لوليته"
بجي راجع أحلل وصية عمر بن الخطاب من وجهة نظر شيعية وإحتمال حسابو للإحتمالات؟؟

[النور يوسف محمد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة بابكر عباس

النور، انت جاك حول حواري ولّ شنو؟
المداخلة دي، مفروض توجه لي أنا!!

أبدا يا النور، الخليفة عمر لم يكن يريد إرساء نهج جديد، بدليل انو بعد إختار الستة قال: "لو كان أبي عبيدة حيا لوليته"
بجي راجع أحلل وصية عمر بن الخطاب من وجهة نظر شيعية وإحتمال حسابو للإحتمالات؟؟

بسم الله الرحمن الرحيم


لا لا يا سيد بابكر ..
قصدت أوجه المداخلة لخالد ..
لأنو حسب قرايتى لمداخلتو إعتقدت إنو مفتكر مسألة تأكد سيدنا عمر من أهلية سيدنا على بن طالب للخلافة مجرد تداعيات منك ..
عشان كده حبيت أوضح ليهو إنوهناك ما يؤكد كلامك .. شفتَ كيف يا سيدى

الشق التانى ..
المهم فى عدم وجود سيدنا أبوعبيدة أمين الأمة إنتهج سيدنا عمر نهج يرى ملائمته للمرحلة ..


شاكر ين يا حبيب

[رأفت ميلاد]

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة azzam_farah

الإسلام والمسلمون.. شَيئان

(1)

لم يُقدِم القُرآن الكريم أي تعريف لِنِظام الحُكم، وإنما طرح مبادئ إرشادِية عامة يستنِد إلَيها مَن يحْتكِمون إلَيهِ.. ظهر بعد وفاة سَيِدي رسول الله (ص) عام 632م الفِقه الدِستوري الإسلامي.. ذلِك الفِقه لا يُمثِل قانونًا إلهِيًا، بل يعكِس فهمًا بشرِيًا لِلقانون الإلهي.. ظلت جميع تجارُب الفِقه الدِستوري الإسلامي مِنذُ ثقيفة بني ساعِده تتداول في أمر مَن يحكُم المُسلِمين، ولَيس كَيف يُحْكم المُسلِمون.. لِذا كان مِن البديهي أن تتأثر طرائِق الوُصول إلى الحُكم، وإدارة التنازُع حَولِهِ.. فلم يُحاج سَيِدُنا أبوبكر الصِديق قُرَيش في خِلافة رسول (ص) بِكِتاب الله تعالى، وإنما حاججهُم بأسبقِية قُرَيش في الإسلام، وسِيادة قُرَيش بَين القبائِل، وهو يقول [كُنا معشر المُهاجِرين أول الناس إسلامًا والناس لنا تُبع. ونحنُ عشيرة رسول الله، ونحنُ مع ذلِك أوسط العرب أنسابًا، لَيست قبيلة مِن قبائِلُ العرب إلا ولِقُرَيشٌ فيها وِلادة].. قال سَيِدُنا أبوبكر الصِديق ما قالهُ رغم عِلمِهِ بِقَول الرسول (ص) في خُطبة وداعِهِ [لا فضل لِعربي على عجمي إلا بِالتقَوى] ورغم يقينِهِ أن الله لا يُكرِم الناس بِالأنساب والأحساب.. كانت لُغة سَيِدُنا أبي بكر الصِديق يَوم السقيفة لُغة السِياسة لا الدين.. عِندما مات الرسول (ص) أرتجت المدينة، فسأل أبوقُحافة (والِد سَيِدُنا أبي بكر الصِديق) ما هذا؟ قالوا قُبِض رسول الله (مات سَيِدي رسول الله مسمومًا). قال فمن قام بعدِهِ ؟ قالوا إبنُك. قال: فهل رَضَيت بنو عبدمُناف وبنو المُغيرة؟ قالوا نعم، قال: لا واضِع لِمن رفعت، ولا رافِع لِمن وضعت. إذن فخِلافة سَيِدُنا أبي بكر الصِديق لم تُقرِرُها أسبقِيتِهِ في الإسلام، إنما كان العامِل الحاسِم فيها رِضى بنو عبدمُناف وبنو المُغيرة.

(2)

تمنع سَيِدُنا علي بِن أبي طالِب عن مُبايعة سَيِدُنا أبي بكر الصِديق ، في البدء، بِدعوى أنهُ أكثر قُربي بِالرسول (ص).. أي أن سَيِدُنا علي بِن أبي طالِب جعل مِن العصبِية مِعياراً لِلأهلِية، ثُم تمترس داخِل بَيتِهِ ومعهُ طلحة والزُبَير، حتى هددهُم سَيِدُنا عُمر بِن الخطاب بِقَولِهِ [لأحرِقن علَيكُم البَيت أو لِتخرُجن إلى البَيعة] وعِن البَيعة قال سَيِدنا علي بِن أبي طالِب لِسَيِدُنا أبوبكر الصِديق [لقد أفسدت علَينا حقِنا] وعِند مَوت سَيِدُنا أبوبكر الصِديق (مات سَيِدُنا أبوبكر الصِديق مسمومًا)، جمع صِحاب رسول (ص) وقال لهُم [أترضَون بِمن أستخلِف علَيكُم ، فإني والله ما ألوت مِن الجُهد الرأي ولا ولّيت ذا قرابة وإني قد إستخلفت عُمر بِن الخطاب، فأسمعوا لهُ وأطيعوه] وبِمَوت سَيِدُنا عُمر بِن الخطاب (مات سَيِدُنا عُمر مقتولاً)، أصبح الحُكم عظمة نِزاع بَين سادات قُرَيش كما سنرى.

(3)

عِندما طُعِن سَيِدُنا عُمر بِن الخطاب وحُمِل إلى دارِهِ، دعا سَيِدُنا علي بِن أبي طالِب و سَيِدُنا عُثمان بِن عفان والزُبَير وسعد وعبدالرحمن بِن عَوف وطلحة، فألزمهُم أن يختاروا مِنهُم أحد يقوم بِالحُكم مِن بعدِهِ... وإن إختلفوا كان الإتباع لِلأكثر وإن تساووا أن يُحكِموا (أن يكون حكم بَينهُم) عبدالله بِن عُمر بِن الخطاب مُشيرًا لَيس لهُ شئ مِن الأمر... ثُم قال سِرًا لإبنِهِ عبدالله إن تساوى القَوم فكُن مع الذين فيهِم عبدالرحمن بِن عَوف.. أجمع الناس على خِلافة سَيِدُنا عُثمان بِن عفان.. ثُم إختلف الناس علَيهِ وتكالبوا.. ثُم أحاطوا بِبَيتِهِ ومنعوا مِنهُ الماء.. حاصرهُ مُحمد بِن أبي بكر الصِديق وصحبِهِ أربعون يَومًا في دارِهِ.. لا يُريدون مِنهُ غَير تسليم مُروان بِن الحكم لِلفتك بِهِ، ولما أعيتهُم الحيلة تسوروا دارهُ وقتلوه، وإنتهبوا ما فيها، وتُرِكت جُثتِهِ ثلاثة أيام، ثُم دُفِن في مقبرةٍ لِليهود إبتاعها سَيِدُنا مُعاوِية بِن أبي سُفيان بعد أن وُلي الحُكم لِيُضيفُها إلى أملاك المُسلِمين.

(4)

لما قُتِل سَيِدُنا عُثمان بِن عفان إجتمع طلحة و الزُبَير والمُهاجِرون والأنصار وأتوا سَيِدُنا علي بِن أبي طالِب يُبايِعونهُ، فأبى وقال أكون وزيرًا لكُم خَير مِن أن أكون أميرًا ومَن إختِرتُم رَضَيتهُ، فألحوا علَيهِ، فخرج إلى المسجِد وبايعوهُ، وتأخر مِن الأنصار كثيرون مِنهُم حسان بِن ثابِت وأبوسعيد الخُدري وزَيد بِن ثابِت، وتأخر مِن المُهاجِرون كثيرون مِنهُم صُهَيب بِن سِنان وأُسامة بِن زَيد والمُغيرة بِن شُعبة، وأخذ بني أُمَيه يُطالِبون بِدم سَيِدُنا عُثمان فلما طال الأمر، خرج علَيهِ سَيِدُنا مُعاوِية بِن أبي سُفيان وساندهُ أهل الشام وساند أهل العِراق سَيِدُنا علي بِن أبي طالِب، ثُم ساند طلحة والزُبَير أم المؤمِنين عائِشة في معركة الجمل ضِد سَيِدُنا علي بِن أبي طالِب التي مات فيها طلحة والزُبَير وعشرة آلاف مِن الجانِبين.

(5)

لم يدخُل سيِدُنا مُعاوية في البَيعة لِسَيِدُنا علي بِن أبي طالِب بِحِجة ضرورة القصاص مِن قتلة سَيِدُنا عُثمان بِن عفان، وحث مُعاوِية أهل الشام على مُؤازرتِهِ في مَوقِفِهِ (كان سَيِدُنا مُعاوِية والِياً على الشام) ورفض دعَوة سَيِدُنا علي إلى الصُلح، فإضطر سَيِدُنا علي إلى إتِخاذ قرار إعلان الحرب على سَيِدُنا معاوِية وجَيشِهِ في صَفين. إجتمع الجُيشان في <صَفين> وكادت كفة جَيش سَيِدُنا علي أن تُرجح وكان على وشك الإنتِصار، لَولا حيلة عمرو بِن العاص التي أقترح فيها على سَيِدُنا معاوية رفع المصاحِف على أسِنة الرِماح، والدعَوة إلى تحكيم كِتاب الله.

أدرك سَيِدُنا علي ما وراء هذهِ الدعَوة مِن خِدعة، ولكِن القُراء (الذين صاروا بعد ذلِك خوارِج) حملوه على قُبول التحكيم وكانوا أشد الناس تحمُساً لِوقف القِتال في معركة <صَفين> وإتخاذ القُرآن حكماً في النِزاع القائِم بَين سَيِدُنا علي وسَيِدُنا معاوِية، وهددوا سَيِدُنا علِيا بِالقتل، وإلحاقِهِ بِسَيِدُنا عُثمان إن لم يستجِب لِتحكيم كِتاب الله فيما شجر مِن نِزاع، فخشَي سَيِدُنا علي مِن تفرُق كلِمة جَيشِهِ مِن ناحِية، كما خَشَي أن يُقال عنهُ: إنهُ أبى الإستِجابة لِتحكيم كِتاب الله مِن ناحِية أُخرى، فأُكرِه على قُبول التحكيم.

وأحدثت الدعَوة إلى التحكيم إضطرابًا كبيرًا في صُفوف عسكر سَيِدُنا علي، فمِنهُم مَن دعا إلى مُواصلة القِتال، ومِنهُم مَن نادى بِترك الحرب، وتقرر وقف القِتال، وتم إلتِقاء الحكمَين: أبي موسى الأشعري وعمرو بِن العاص، وحدث ما حدث وفَور إعلان التحكيم تعالت الهِتافات مِن مُعسكر سَيِدُنا علي: <كفر الحكمان لا حُكم إلا لله> وأدرك الذين دعوا سَيِدُنا عليا إلى قُبول التحكيم خطأ دعَوتِهِم إلى ايقاف القِتال ومُهادنة أهل الشام، فندِموا على ذلِك، وانحوا بِاللائِمة على سَيِدُنا علي، وعدوا إتفاقِهِ مع سَيِدُنا معاوِية تساهُلاً مِنهُ في أحكام الله، وإعترفوا بِأنهُم خالفوا أمر الله حين أصروا على وقف القِتال ومُهادنة أهل الشام، وأوجبوا على أنفُسِهِم أن يتوبوا مِن هذا الذنب، وطالبوا سَيِدُنا عليا أن يتوب معهُم وينقُض الميثاق الذي عقدهُ مع سَيِدُنا معاوية ، ويعود لِلقِتال.

رفض سَيِدُنا علي أن ينقُض الميثاق، لأن نقضِهِ فيهِ مُخالفة لأمر الله الذي أَوجب الوفاء بِالعهد، وبِإزاء إصرار سَيِدُنا علي على قُبول نتائِج التحكيم، أصر أنصارِهِ الذين أبوا نتيجة التحكيم بِشِعرِهِم <لا حُكم إلا لله> قرروا الخُروج على طاعة سَيِدُنا علي وخرجوا إلى قرِية <حوارء> وأعلنوا عن خِلافة جديدة يترأسُها عبدالله بِن الكواء.


ـــــــــــــــــــــــــــــ
الفِقه الدِستوري :
الفِقه : هو العلم بالشّيء والفهم له ، والفطنة فيه.
الدستور : هو المادة التي من خلالها تستوحى الأنظمة والقوانين التي تسير عليها الدولة لحل القضايا بأنواعها. الدستور هو القانون الاسمى بالبلاد وهو يحدد نظام الحكم في الدولة واختصاصات سلطاتها الثلاث وتلتزم بة كل القوانين الأدني مرتبة في الهرم التشريعي فالقانون يجب أن يكون متوخيا للقواعد الدستورية وكذلك اللوائح يجب ان تلتزم بالقانون الأعلى منها مرتبة اذا ما كان القانون نفسه متوخيا القواعد الدستورية. وفي عبارة واحدة تكون القوانين واللوائح غير شرعية اذا خالفت قاعدة دستورية واردة في الوثيقة الدستورية.

سقيفة بني ساعِدة :
عِندما قُبِض سَيِدي رسول الله (ص) إجتمعت الأنصار في سقيفة بني ساعِدة يُبايِعون سعد بِن عُبادة وهُم يرَون أن الأمر لهُم.


ــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
المصادِر والمراجِع:
(1) الدِكتور منصور خالِد [السودان .. وطموحات السلام .. قِصة بلدَين].
(2) المؤرِخ / عبدالرحمن بِن مُحمد (إبن خلدون) [العِبر].
(3) المؤرِخ / عبدالرحمن بِن مُحمد (إبن خلدون) [المُقدِمة].
(4) القاضي / أبي بكر العربي [العواصِم مِن القواصِم].
(5) الإمام / جلال الدين السِيوطي [تاريخ الخُلفاء].
(6) الإمام / الغزالي [إحياء عُلوم الدين].
(7) الإمام / إبن كثير [البِداية والنِهاية].
(8) موسوعة ويكيبيديا.
(9) الدِكتور / عبدالفتاح أحمد فؤاد [الفِرق الإسلامِية وأُصولِها الإيمانِية].

سلامات يا عزام
رغم أنك خضت فى فترة الخلافة الراشدة ..وقام (نقاشنا)* على فترة بنى أمية .. بإعتبارها بداية الدولة الدنيوية للعرب .. وقد فارقت درب الرسالة ووصاياها
زيادة المعرفة لا تضير .. ولكنك وضعت مجمل مراجع لنقاظك الخمسة .. فيا ليت الجمل التى وضعتها تحت ثلاثة ألوان مختلفة .. أن تأتينا بمراجعها أكثر دقة .. فهى أخبار مثيرة .. لم أسمع بها من قبل .. فهى تحتاج دقة وثقة فى المراجع .. لكى لا تكون جزء من مهاترات ..
فى التاربخ مثبت مقتل الخليفة عمر بن الخطاب وعثمان بن عفان .. وإستشهاد على بن أبى طالب فى (حرب) .. فيا ليت ياعزيزى ..

*نقاشنا هنا ليس لتفخيم سعادتنا .. بل ما أستفدته من المتداخلين