[طارق صديق كانديك]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مبر محمود

يارضي، الصوفيه من أتباع المذهب السني وليس فرقة منفصلة عنه، وكل الذين يقولون بخلاف ذلك، يقولون إما جهلاً أو رغبةً منهم في إحتكار المذهب السني لأنفسهم و وراثته ليس إلا! هذا أولاً أما ثانياً فالتكفير، يا عزيزي، يظل تكفيراً، وليس هنالك من تكفير مباح وتكفير أخر مرفوضاً.. عندما إختلف واصل بن عطاء مع البصري، لم يقل له البصري أنت كافر وإنما قال له: "إعتزلنا"، فأعتزلهم وسماهم الناس المعتزلة ولم يسموهم الكفار.. هذا وجه من وجوه أدب الخلاف الديني التي نفتقدها في عصرنا الحالي، فالجميع يدّعي إنه يمتلك الحقيقة المطلقة، والجميع يدّعي إن مرجعيته هي القرآن. والجميع يكفّر الأخر لمجرد إنه يعتقد إنه أقل إستيعاباً منه لمعاني النص الديني!! يفعل المتحدثون في الشأن الديني كل هذا متناسيين إن النص الديني يتأول ولا يتفسّر، وتأويله النهائي لا يعلم به إلا الله، أو كما قال. ومتناسين أيضاً إنه "حمّال أوجه" أو كما وصفه الإمام عمر بن الخطاب.

أخيراً لم أسمع عند كل الطوائف التي تكفرها أنت من ينكر الشورى، ولكني سمعت عندهم تأويلات كثيرة للشورى، وهي تأويلات قد تختلف مع تأويلك أو تأويل "أزرق" لها، وقد تختلف ايضاً عن تأويلي لها، ولكن إختلافنا في التأويل هذا لا يبيح لنا-بأي حال- أن نكفر مخالفينا ونخرجهم من الملّة وندّعي إننا ورّاث الحقيقة المطلقة.. الأمر ليس بهذه الخفّةِ والسهولة!

ثم أين الضير في ما لو أنكر أحدهم الشورى وطالب بالشريعة؟! أو فعل أحدهم العكس وأنكر الشريعة مطالباً بالشورى؟! أعتقد إن إنكارك على الناس هذا يطعن بالأساس في موقفك المبدئي الذي تبشر به، فجوهر فكرتك تتلخص في إن "الناس أدرى بشئون دنياهم" وإن التشاور وراي الجماعة هو أساس الحكم. والذي يقول بمثل هذا الكلام ينبغى له أولاً أن يستوعب إن هذه الجماعة المسلمة قد تقرر -مثلاً- أن تتبع الشريعة في يومٍ ما! فما المشكلة؟!

يارضي، يا عزيزي، واضح جداً إن المسلمين أصبحوا مشغولون جداً بدعوة المسلمين الى الإسلام!

لو كان لي من قول في هذا المقام، لما وددت أن أقول غير ما كتبت يمينك أخي مبر.

شكراً فقد عبرت عني تماماً.