اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نبيل عبد الرحيم
حقيقى مرات كثيرة بقول لنفسى لماذا أضيع زمنى فى مكان تشعر به بالمهانة
|
أها في المرّات الكتيرة دي.. في النهاية بتبقي علي شنو..؟
سلامات يا نبيل..
أنا اتفق معك في إنّو ليس مُهمّاً من هو المشرف الفني حسب ما فهمت من مداخلتك الأولي.. أيّاً كان.. أشتر.. الرشيد أو غيرو.. حيث أن "من هو المشرف الفني" لا تغيّر من وجهة نظرك.. لأنّو نبيل ما قاصد المشرف الفني في شخصه، وإنمّا في كونه المشرف الفني فقط..
لكن الاختلاف ببقي في جزئية صغيرة جداً وهي أن عكود لم يقل بأنه اعتذر عن خطأ المشرف الفني.. بل عن عدم قيامه بمهام المالك في جزئية صغيرة.. ولو اعتذر عكود بالإنابة عن المشرف الفني.. بالضرورة حيكون المشرف الفني أخطأ في الإجراء.. وهو ما حاول كانديك لفت نظرك إليه..
ثمّ:
كون نبيل لا يعلم من هو المشرف الفني.. لا يغيّر من وجهة نظره.. لأنّ نبيل ظن أن المشرف الفني هو من أخطأ.. بغض النظر عن من هو.. وما اعتقد انها مشكلة.. لأنو المشرف الفني منصب وليس شخص..
مداخلة كانديك في جزء منها، وحليفتك ليهو.. ما كان ليها لزمة من الأساس.. يعني أوف بوينت في ظني.. كان الأفضل إنّو الناس تتكلم في إطار الفكرة..
نبيل قال الخطأ خطأ المشرف الفني حسب فهمه ورؤيته..
كانديك قال إنو ممثل المالك لم يعتذر عن خطأ ارتكبه المشرف الفني.. بل عن عدم قيامه بواجبات ممثل المالك في جزئية معينة..
يعني الإجراء محل النقاش، لا خطأ فيه حال كونه إجراء مكفول بالنص اللائحي..
لكن العلّة كانت أسلوبية محض.. حال كون الأسلوب خصم من تماسك الإجراء.
وهذا لا يسقط عن الإجراء الشرعية النصيّة.. وإلا لكان تنفيذ الإجراءات سابق لها..
المهم:
أنا متفق مع نبيل في عدم أهميّة من هو المشرف الفني في ما يخص الأمر الرّاهن.. وبختلف معاهو في فهمو لمداخلة عكود.. وقضية الود لا يفسدها الإختلاف حسبما أظن.
