القضاء الفرنسي يحكم ببطلان الدعوي المرفوعة من عبد الله بولا ونجاة ضد خالد الحاج

[somiaadam]

الاخ الكريم خالد الحاج
القانون الالهي والسنه الربانيه تقول(لا يحيق المكر السئ الا بأهله) وقوله الحق.
الف مبرووووووووك

[هاشم الشيخ]

الخال الحبيب ود الحاج

لك التحية بعد غيبة

والبركة فينا وفيكم في فقيدتنا غيداء ونسأل الله ان يسكنهافسيح جناته ويبدلها اخير مما في الدينا اجمع ..
ثم ..حمدلله علي سلامتك ومبروك البراءة بالرغم من ان امثالك مجني عليه خالنا والمنكور ادناه فردة ............................................
لك الود والحب يا شجرة اظلتنا في هجير الغربة

[مواطن]

كل التهاني يا خالد على ظهور الحق وسوف تنتصر ما دمت للحق ظهيرا.
المهم على قدر ما أعلم .. من المفروض أن تلزم المحكمة الطرف الخاسر في القضية وهم خصومك بسداد أتعاب محاميـك .. فما هـو الموقف في هذه النقطة .. ولم تتحمل خمسة ألف يورو طالما هم خسروا القضية.؟

[diya_altahir]

الف مبروك عزيزنا خالد الحاج

[Sana Mursi]

الاخ خالد الحاج
مليون مبروك ليكم ولي سودانيات لانتصار الحق



سناء

[فيصل سعد]

جاء الحق و زهق الباطل
ان الباطل كان زهوقا ..

تحياتنا يا كلس يا صنديد و مبروك انقشاع الحق الابلج،
و على الباغي تدور الدوائر ..

[آبري]

الخال
تذكر جيدا انني هنئتك مقدما بكسب القضية بناءا علي توضيحاتك وشرحك لي
التهنئه مكرره
دوما يظهر الحق
هنيئا لنا بظهوره

[omar]

الف مبروك الاخ خالد الحاج فالحكم عنوان الحقيقة واشهد انك ادرت معركتك معهم بصبر واصرار عنيد والان حان دورهم بتقديم كشف الحساب كاملا وتنظيف سجلهم وسمعتهم وذلك عبر طرف محايد لان حكم البراءة يعني ببساطة انك محق في كل ماتقول

[بابكر مخير]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خالد الحاج

تحية طيبة
قال القضاء الفرنسي كلمته. وقضي ببطلان الدعوي المرفوعة من عبد الله بولا ونجاة محمد علي ضد خالد الحاج وسودانيات.

من يومك القلتا ماشي السودان وأنا بحسب وأجمع؟؟؟
ياربي في شنو المودي خلودي؟؟
دحن الحبيب، عندي ناس برضو بهتوني وهجيمتهم كبييييييييييييييرة متل هولتك!!
بالله بالداخلي أديني e-mail الفكي بتاعك الكارب دآ...
يازول، ديل في الدنيا ربنا ورانا عدم صدقهم،،، ربنا يسترهم من بتاع قدااااااااااام..
حمد لله على السلامة..

[شوقي بدري]

مداخلة
العزيز خالد الحاج وأهل سودانيات, قبل ان نقرع طبول الفرح يجب أن نفكر في أن هنالك خسارة . واكبر خسارة هي ان الامر انتهي الي محاكم بين ما يمكن ان نسميهم المتنورين . لان البعض يعتقد ان كلمة مثقفين تنطبق عليهم فقط. ولسؤ الحظ ان المعسكرين هما من يطلق عليهم لقب اليساريين او الشويعيين.
لقد تألمت جدا لهذه المعركة كما ناشدت خالد الحاج قائلا الموضوع ده تقطعو ود رحط. ولقد وعدني خالد الحاج خيرا. ولكن الموضوع تطور وتشعب ولم يتوقف الي ان بلغ المحاكم العالمية.
قبل فترة . حرمتني ام ابنتي مدفوعة بجدة البنت من مقابلة ابنتي او زيارتها في دار الحضانة. والبعض كان يقول لي كيف السويدية دي تمنعك تشوف بنتك. انت ما عامل راجل مقتدر عندك المحامي بتاع الشركة و... الخ . وكنت اقول ولا ازال اقول عندما يصل الانسان الي المحاكم يكون الانسان قد خسر منذ البداية. وخاصة عندما يكون الامر يتعلق بعلاقة انسانية. المحاكم ليست هي الحل وهي ملجأ بائس. والانتظار والتحمل ارجع الي ابنتي. وعلاقتي مع والدتها جيدة جدا الان. واعداء اليوم يمكن ان يكونو اصدقاء الغد. وليس هنالك اي لزوم في هذه المشكلة لان نبدأ رقصة النصر.
كما يذكر مسعد حنفي فان صديقه جدا محمد عبيد رحمة الله عليه قد وجد مقتولا في منزله في فريق ريد الموردة. واعتقل مجموعة من اصدقائنا. وتعرضوا للتعذيب والجلد. احد اصدقائنا لم يتعرض للتعذيب. وهو قريبي لان والده كان ثريا وعمه صديق لنميري وجنرال في الجيش. وكان هو المتهم الاول وعندما برئت ساحته. اقامت اسرته حفلات لا مثيل لها . وتألم اهلنا العمراب عامة. واسرة محمد عبيد خاصة وانقسمت امدرمان الي معسكرين. وكانوا يقولون نحن نفهم اقامة كرامة او التصدق للجوامع والي آخره. ولكن لماذا كل هذه الحفلات الصاخبة. لقد كان القتيل والمتهم اصدقاء لماذا تتجاهل مشاعرنا وألمنا وفقدنا.
اي علاقة بين بشر تصل الي شجار وعراك. ليس فيها جانب واحد يتحمل كل الخطأ. الجانبان مخطئان في كل الاوقات. وقد يكون الخطأ 90% من احد الجانبين او 10 % من الجانيب الخر ولكن الغلط موجود دائما . انا لا اعرف د. بولا او السيدة نجاة او الدكتور حسن موسي ولكن اعرف خالد الحاج وبيننا الكثير المشترك. ولهذا بعصر علي زولي. والومه قبل الاخرين ويهمني هو قبل الاخرين بان يكون كبيرا. خالد اشترك في الهجوم والرسومات والكاراكتيرات. وصدرت منه كلمات في حق الدكتورة نجاة غير مقبولة. ولقد قلت له هذا الكلام في منزله . ونحن في طريقنا الي باريس وفي سيارته . فلنفرح لان المحكمة قد برأت خالد الحاج. وسعدت جدا عندما عرفت بأن خالد الحاج لا يريد ان يبهدل مجموعة باريس. او يحاول الانتقام. او ان يقيم دعوة ويطالب بتعويض .
وانا لا اريد ان يمر د. بولا او د. نجاة بما مر به خالد الحاج. و اظن ان خالد الحاج يمكن ان يستفيد من وقته وجهده في محاولة (نشر الوعي).
انا شخصيا بسبب هذا الموضوع , ولانني محسوب في معسكر خالد الحاج وجدت هجوما واساءات. احد المقيميمن في هولندا لا اذكر اسمه الان ولا يجمعني معه اي شيء هاجمني و اساء الي . واذكر انني قلت لخالد الحاج انا لا يضايقني هجوم الاخرين وشتيمتهم وعندي من الاخطاء ما اعرف وما لا اعرف. كلام خالد الحاج الاخير عن ان الامر سينتهي هنا, اسعدني واشعرني بالفخر واقول انت لم تكبر في عيني بسبب هذا التصرف فلقد دائما اعتبرك كبيرا. فلنترك هذا الموضوع خلفنا.المهدي قال (الفش غبينتو اتهدت مدينتو). واتمني ان يكون هذا درسا لكل المتنوريين فلنبعد عن المحاكم.
عزيزيي خالد طبعا لم احكي لك في باريس مواجهتي مع زميل المحامي بتاعك. كما تذكر بان قلت لك لا اريدك لان تذهب لباريس لوحدك. اولا لبعد المشوار وثانيا خوفي عليك ان تكون مشغولا بالقضية وتفاصيلها وتعرض نفسك او الاخرين لحادث. وعندما تذهب لوحدك لن تكن بحجم الانسان الذي مفروض ان تكونه. ووجود شخص ياخد و يدي معاك بغض النظر من هو سيكون عاملا مساعدا. وكان يؤلمني ان اراك مشغول البال. وجاهدت في ان لا احقد علي د. بولا و د. نجاة وحسن موسي. واتمني ان لا يجد اي انسان نفسه في موقفك.
لقد قمنا من منزل خالد في الفجر لنكون في مكتب المحامي في باريس. ووجدنا العنوان بمساعدة الجي بي اس. وذهبنا لمطعم للاكل. ولم يفوتني ملاحظة شابة مصرية امام المبني واتضح انها المترجمة. وثلاثة فتيات احداهن سوداء يجلسن علي الرصيف في المقهي. ونحن جلوس في قاعة الاستقبال الصغيرة. دخل الفتيات الثلاثة. وحيتنا الفتاة السوداء فقلت لها لقد لاحظت انكم كنتن تجلسن في المقهي لانه يصعب عدم الالتفات لثلاثة فتيات جميلات.
ودخل خالد الحاج للمحامي. ورفضت الانضمام اليه حتي يتكلم بحرية. ولثلاث ساعات كنت في انتظار خالد. واتي محامي هلفوت يرتدي جينس وقميص مقلم وتكلم مع شخص آخر واشار نحوي فتجاهلته. وبعد ساعتين. اتي مرة اخري وغز كوعه ماذا تعمل هنا؟ وقبل ان ارد واصل, هل تنتظر اي انسان؟. فقلت له اذا لم اكن انتظر انسانا لما جلست هنا لان هذه ليست محطة قطار. وهذا المكتب ليس من الروعة لان اقضي فيه ساعات. انه من الالطف ان اكون في الشارع او في المنتزه. فقال لي انا اسألك لانني محامي. فقلت له ما اعرف عن المحامي انه جنتلمان. والجنتلمان لا يتحدث مع الاخرين علي بعد. المسموح به حسب الاتكيت هو مسافة قامة رجل للمخاطبة. كان مفروض ان تقدم نفسك وتوجه سؤالك. انت الان تأخذ دور السكرتيرة وكان من المفروض ان تسأل السكرتيرة في الاول او ترسلها.
والله يا خالد الفرنساوي زعلني وعادة بطينا مع الخواجات لكن قلت الفينا مكفينا. ولم اذكر هذه القصة لخالد الحاج حتي لا تؤثر علي نفسياته وقلت استحمل اهانة الخواجة.
يسعدني ياخالد ان الموضوع انتهي وانت كبير لانك قررت ان لا تصعد الامر.

التحية
شوقي

[الجيلى أحمد]

.............

[خالد الحاج]

سلامات يا شباب...
الشكر مرة أخري لكل من سطر حرف هنا ...
كما وعدت سأعود إليكم ...

مرافعة الدفاع :

[align=left]

Conclusions of the Defence: Summary

Pleas to the Court

I) On the nullity of the Summons:

Article 390-1 of the Code of Penal Procedure.

The second paragraph of this article itemizes the elements that must be aimed at the summons.
These elements notably depend on:

- The facts by which to sue
- The piece of law that seals these facts
- The Court used, the place, the date and the time of the audience

First Point: the Facts by which to Sue

The summons of the Claimants leads to confusion of a kind that means it is impossible for the Defendant to use his rights.
Effectively, the Claimants have listed the precise facts at the beginning of the act and the same list in the section "by these motives".
But in the body of the act, the other facts, which are not joined to this list, are added:

- Item No.7, Post No.155 (Page 8 and 9 of the Summons)
- Item No.9, Post No.185 (Page 12 of the Summons)
- Item No.1, Post No.230 (Page 13 and 14 of the Summons)
- Item No.9, Post No.188 (Page 14 of the Summons)

The facts integral to the alleged offence must be aimed clearly. However the confusion of the facts in the Summons is unjustified and against Article 390-1 para. 2.

Second Point: the texts cited

The summons aims at Articles 23 and 32 of the Act of 29th July 1881 but it is not precise in its content: which prohibits defamation and provides the penalties.
Article 23 of this Act prohibits defamation.
It is Article 29 of the same act that criminalises defamation.
In addition, the Claimants made a legal error when they mentioned the penalty of 6 months imprisonment (page 15 of the Summons).
This is not mentioned in the text that lays out the penalty.
Article 32 para. 2 of the Act of 29th July 1881 makes no provision for a fine of €12,000.
The missing of a legal basis is illustrated here, and the mention of imprisonment does not exist.
Elsewhere, for the costs of procedure, the Claimants cite Article 543 of the Code of Penal Procedure. This is applicable for procedures in front of the Police Tribunals.

This Summons does not carry out the necessary measures provided by Article 390-1 of the Code of Penal Procedure, therefore it must be considered void.
II) On the delay

Article 65 of the Act of 1881 makes provision for prescription of three months starting from the date of publication.
The prescription is broken by every act of proceedings.
For Item 5, Post 118. This was posted on 23rd February 2008.
The action concerning this item is prescribed since 23rd May 2008.
Yet the direct summons was introduced on 2nd June 2008, that is after 23rd May.
Therefore, it cannot be invoked by the Claiments.

Facts and Procedures

A description of the background of the Claimants and of the Defendant is given.

III) On the incompatibility with French Jurisdiction:

For French jurisdictions to be compatible, it must constitute an infraction that has been committed in France. This defined by Article 113-2 of the Penal Code.
It states the offence must have a connection with France.
In this case the Defendant is Dutch and resides in the Netherlands.
The site on which the facts were published was in Arabic not in French.
The facts concern Sudan.
The only link with France is that Claimants live there.
This element is not sufficient; therefore, the French authorities are not compatible with this infraction.

IV) On the absence of Public Defamation

Definition of defamation under Article 29 of the 1881 Act is provided here.
The key to defamation is to do something that in personal precise and harmful.
Defamation is only punishable if it is against a victim who can be well named or can be well identified.
Finally, it must affect the honour or reputation of the victim.
The affect of honour is considered objectively by the court. The opinion of the victim is irrelevant. (cases are cited supporting this)
As a result the French authorities will value the affect of honour and consideration by French standards and not foreign standards, in this case Sudanese standards.

A law exists, that states that it is legitimate to criticise considerations of public activity (political, commercial, etc).
Irony and comedy are also able to soften the character of defamation. (Cases are cited to support these points)

The Claimants have assumed that the remarks are defamatory.

Regarding Item No.6, Post No.145:

The first phrase, in the cartoon of a donkey, is ambiguous. It does not set out to affect, precisely, the honour or consideration of the parties.
The second photo is of Hassan Musa. He is a third party in this case and the defamations must concern the Claimants, not third parties.

The final speech bubble: This cartoon does not past legitimate criticism and nothing defamatory is mentioned about the Claimants.

This post cannot be considered to coinstitute the offence of defamation.

Regarding Item No.7, Post No. 162:

This cartoon contains no precise indication of anything that could affect the honour of the Claimants.
No woman in the picture is drunk. Drunkenness is not considered to affect the someone's honour and result in defamation.
Therefore, this cartoon does not constitute defamation.

Regarding Item No.7, Post No.164

This item contains an allegation of theft. However it simply asking questions of the organization.
Therefore, this is not defamation.

Regarding Item No.8, Post No.168

This is the cartoon with photos of the Claimants and the inscription NGO.
The claimants do not explain why this is defamatory or how it damages their honour.
The collection of funds from NGOs is not defamatory.
Therefore, this is not defamation.

Regarding Item No.10, Post No.204

In this item, Mr. El-Hassan asks questions concerning the misappropriation of funds of the organization but he does not accuse the Claimants.
Therefore, this is not defamation.

Regarding Item No.7, Post No.155

This post does not mention, amongst the facts, anything that constitutes defamation at the start or end of the act. No precise defamation is mentioned here.

This cartoon does not go past the limits of defamation, it takes into consideration public matters, such as the collection of funds for Sudanese refugees.

The expression "we treat our hangover with raw guts" does not qualify the Claimants to be drunkards.
It is a reproach and a criticism not mentioning anything that does precise harm to the Claimants.

Therefore, this is not defamatory.

Regarding Item No.9, Post No.185

The Defendant does not accuse the Claimants of the precise defamation of theft, he asks the questions and demands the evidence.

Therefore, this is not defamation.

Regarding Item No.1

The article is titled "Abdallah Bola, a Sudanese Giant". Criticising a person and saying he only speaks on one subject is not defamatory. It does not affect the honour or reputation of that person. Therefore, this remark should not be considered defamatory.

Regarding Item No.9, Post No.188

This item describes Nagat Mohamed Ali as bad and states that she has a stench.
Defamation must precisely affect the honour of the victim. However to call someone bad is not considered a precise attack on the honour of the Claimants.
Therefore, this is not defamation.

On the list of facts attributed to the Claimants:

List of the claims by Mrs. Nagat Mohamed Ali and Mr. Abdalla Ahmed Bashir.

As already stated the Defendant does not accuse the Claiments of theft of funds. He asked for the information and documents concerning the use of funds.

To be financed by a NGO is not considered to affect the honour or reputation of the Claimants.

The Defendant does not accuse the parties of hijacking funds.

Finally, the accusation that they were living in a threesome: The Claimants were not mentioned in the extract at any time. Therefore, none of the facts and evidence that the Claimants use is precise and harmful enough to constitute the offence of public defamation.

V) On the good faith of the Defendant

Defamation is in principle an intentional offence. The defendant must be aware that they are affecting the honour and reputation of others.
Article 35 of the 1881 Act, states that there will be a presumption of bad faith in defamation.

However, the Defendant can prove good faith if they can show a legitimate aim, a serious investigation, caution with their expression or an absence of animosity.

Regarding legitimate aim:

The defendant was a member of the site, who participated in debates. His viewpoints contradicted those of the Claimants. It was the Claimants who would not accept his views and the declared the Defendants membership void.

As a result the Defendant created another site on which he could express his views and criticism towards the Claimants. His aim was simply to make sure the funds were destined for Sudanese refugees.
His aim was, therefore, completely legitimate.

Regarding the serious investigation:

Irony and comedic purposes lesson defamation.
There exists, elsewhere, a law where it is legal to criticise a public activity. (Case cited)
The cartoons raised by the Claimants are not of a defamatory nature. It is legitimate to criticise public activities. Moreover, the cartoons had the aim of being comic and ironic.
The Defendant believes in free speech, legitimate criticism and humour.
On the site, the other members published the most serious cartoons. The Claimants did not remove them. The Defendant had no objection to these publications, permitted by the site administrators.
It was considered part of the debate and was, therefore, a serious enquiry.

On the caution of expression

The cartoons and publications are not in anyway shocking towards the Claimants, they were all done respectably
The most serious is the allegation that Mrs. Nagat was bad.
It does not exceed the limits of criticism or humour. The defendant was therefore cautious in his expressions.

On the absence of animosity

Animosity consists of aggressive behaviour. The actions of the Defendant did not have the aim of harming the honour or reputation of the Claimants. He only made his publications for humourous purposes and to ask for information. In the context of the debate, there were conflicting views. Therefore, the Defendant was acting without animosity.

From this, we can see that the good faith of Mr. El-Hassan is well characterised.

By these Motives

It is asked of the Court:

- To state the Summons to be void
- To say the dictated facts
- To say that the French Jurisdictions are incompatible
- To discharge Mr. El-Hassan of Public Defamation
- To condemn the Claimants to pay him €3000 under Article 475-1 of the Code of Penal Procedure, as well as legal costs.

[/align]

[سارة]

الاخ خالد واسرته الكريمة الف حمد الله على السلامة

ونحمد الله الذى نصرك


هنا فقط فهمت( جضما معود على الكفيت )


يا جبل ما يهزك ريح

[الفاتح]

حمد ألف على السلامه
بلا وإنجلا

[عثمان بخيت]

الاخ الكريم خالد الحاج تهانينا الحارة
وشكراً لنشرك صحيفة الاتهام ومرافعة الدفاع
انا شخصياً استفدت من ذلك بعرفة شى ولو يسير عن ادبيات القضاء الاوربى
فلك منا التقدير والشكر الجزيل